Davacı vekili, 14/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı (7628,21 m²) taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak Menderes Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... olarak belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak İdare tarafından yapılan incelemede parselin eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek,
dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin kısmen iptal ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ...
Yönetiminin ve katılan Hazinenin davalarının reddine, dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1975 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 1984 yılında, 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli halinin orman olmadığı saptandığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tespitine itiraz davaları lehine tespit yapılan kişilere karşı açılacağından, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ...
İdaresinin açtığı davanın, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile rededilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına “davacı ... Yönetiminin ve katılan Hazinenin davalarının reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere;“ davacı ...
Yönetiminin açtığı davanın Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.