Davacı ..., dava dilekçesinde yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde kapsamında yapılan güncelleme çalışmasında, daha önce orman sınırları dışına çıkarılarak, 2924 sayılı Kanun kapsamında yapılan kullanım kadastro tespiti ile 702 ve 712 parsel numaralarını alan taşınmazların, güncelleme çalışmalarına konu edildiğini, ancak kullanım alanının tamamının tesbit edilmediğini iddia ederek, taşınmazların tutanağında belirlenen yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların kesinleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 E. - 2009/410 K. sayılı kararı ile orman sınırları içine alındığı, halen 550 nolu orman parseli olarak tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 702 ve 712 nolu parseller yönünden yapılan kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan günelleme çalışmasına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu 702 ve 712 sayılı parsellerin de içinde olduğu XXVIII poligon numaralı 2/B poligonu ile eski 583 sayılı parselin 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Hazine adına yapılan tespitlerin, Orman Yönetiminin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 E. sırasında açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda, mahkemenin 09.06.2009 gün ve 2009/410 sayılı kararı ile 702 ve 712 nolu ve diğer dava konusu taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, Hazinenin temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.5.2010 tarih ve 2010/3659 E. - 2010/7035 K. sayılı kararı ile aradaki tapulama dışı bırakılan yolların da orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilerek, hükmün düzeltilerek onandığı ve bu şekilde kesinleştiği, bu karardan sonra, dava konusu 702 ve 712 sayılı parseller, tapuya orman niteliği ile tescil edildiği,
yine yörede 2010 yılında, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde kapsamında yapılan güncelleme çalışması ile çekişmeli taşınmazlar, kesinleşmiş mahkeme kararı gözetilmeksizin, 2924 sayılı Kanuna göre düzenlenmiş kadastro tutanaklarında olduğu gibi, tarla niteliği ile Hazine adına ve beyanlar hanesinde kişiler de gösterilerek askı ilan cetveline alındığı,
3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre çalışma yapan komisyonların ancak, kesinleşen 2/B alanında kalan taşınmazlar yönünden çalışma yapabilecekleri, davalı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve yapılan güncelleme çalışması ile bunun sonucunda düzenlenen askı ilan cetvellerinin, orman niteliği ile tapuda kayıtlı bu parseller yönünden yok hükmünde olup her hangi bir hukukî sonuç doğurmayacağına
göre, mahkemece, güncelleme çalışmalarının yok hükmünde olduğunun kabulü ile bu parseller yönünden iptallerine karar verilmesi gerekirken, tapuda orman niteliği ile kayıtlı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman olarak tescillerine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2. fıkrasının çıkartılarak, bunun yerine, “Dava konusu Antalya Kemer İlçesi, ...
Köyü 702 ve 712 sayılı parseller, halen tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olup, haklarında güncelleme çalışması yapılamayacağından, bu parseller yönünden yapılan güncelleme çalışması ve sonucunda düzenlenen askı ilan cetvelinin iptaline ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/05/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.