Kadastro sırasında .... Köyü 211 ada 1 ve 151 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3093.52 m² ve 5713,98 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 sayılı parsel Ali oğlu .... 4 sayılı parsel ise Adil oğlu ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 211 ada 1 parselin dedesi ....'dan babası .... oğlu ...'a kaldığını ve babasının ölümüyle mirasçılar arasında paylaşılmadığını ileri sürerek, bu taşınmazın tesbitinin iptali ile Hasan oğlu ... mirasçıları adına tescili.
151 ada 4 parselin ise babaannesi....'dan kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek, bu taşınmazın tesbitinin iptali ile .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine ve Orman Yönetimi davaya katılarak 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 211 ada 1 sayılı parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 151 ada 4 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davacı vekilinin 151 ada 4 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazların kök muris .... kızı .... tarafından 14.11.1974 tarihli harici satış senedi ile davalı Adil Ozan'a satıldığı, satış senedindeki yüzölçümü taşınmaza tam uymasa da, dört sınır itibarıyla taşınmazı kapsadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, 211 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından ise;
uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama
giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, 211 ada 1 parsel yönünden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik 2. bendinin a) fıkrası, 6, 7, 8 ve 9. bentlerinin kaldırılarak, bunların yerine “3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin katılan Hazine ve Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, katılanlar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.