Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1647 K.2013/3837

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Boz Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adlına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine, 28.06.2010 tarihli cevap delikçesinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline talep etmiştir. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine. Hazine, ...

Köyü Tüzel Kişiliği, Kamıştaş Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, taşınmazın Hazine adına tescili talepleri olduğu tescil kararı verilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava ... Köyü sınırları içinde kalan taşınmazlar yönünden Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili, Kamıştaş Köyü sınırları içinde kalan taşınmaz yönünden ise, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kamıştaş Köyü 119 ada 140 parsel sayılı 4872554,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosu 1982-1983 yıllarında, Kamıştaş Köyünde 2006 yılında yapılmıştır. ... Köyünde ve Kamıştaş Köyünde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; fennî bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarından 2 no ile gösterilen taşınmazı ile 3 no ile gösterilen taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının Kamıştaş Köyü 119 ada 140 parsel sınırları içinde, 1 ve 4 no ile gösterilen taşınmazlar ile 3 no ile gösterilen taşınmazın (A) kısmının ... Köyü sınırları içinde tescil harici bırakılan alanda kaldığı ve bu alanın ağaçlandırılmak üzere ön tahsisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış olup; mahkemece taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle mahkemece; öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri gösterir, 1960 ve 1970'li yıllara ait memleket haritaları ile 1970 ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları getirildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin 1970 -1980'li yıllarda bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği ve tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulattırılmalı;

bilirkişilerden taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,

çekişmeli taşınmazların 1970 ve 1980'li yıllarda tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hava fotoğrafları incelenerek belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların bu tarihlerde ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, toprağının tarım toprağı niteliğinde bulunup bulunmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp;çekişmeli taşınmazların fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre ise: davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine tarafından 28.6.2010 tarihli dilekçe ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescili talep edilmiş olduğundan Medenî Kanunun 713/6 maddesi gereğince ... Köyü sınırları içinde tescil harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılan 1 ve 4 no ile gösterilen taşınmazların tamamı ile 3 no ile gösterilen taşınmazın (A) kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır.