Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1845 K.2013/6488

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, Kapukargın Köyü 258 ada 1 nolu 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesinde, davalı gerçek kişi tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu halde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını ileri sürerek, kadastro tesbitinin iptali, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

... da, taşınmazı kendisinin kullandığı iddiasıyla davaya müdahil olmak istemiş ve mahkemece müdahilliğinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 3500 m2 bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle kullanıcı şerhi olmaksızın orman niteliği ile Hazine adına tesciline; (B) harfi ile işaretli 1000 m2 bölümünün ise tespit edilebilen herhangi bir kullanıcısı olmadığından kullanıcı olmaksızın tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra 1983 yılında ve 1992 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

1) Müdahil ...'ın temyiz itirazları bakımından; ... 15.10.2012 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazı kendisinin kullandığını bildirmiş ve her ne kadar mahkemece müdahilliğine karar verilmiş ise de, dilekçesini harçlandırmamıştır. Davaya aktif katılımı bulunduğundan ve taraf sıfatı kazandığından söz edilemez. Taraf sıfatı olmayanın hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Orman Yönetiminin (B) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünde 30 yaş üzeri 11 adet aşılı

zeytin ağacı bulunduğu, eylemli orman niteliği taşımadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.