Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1927 K.2013/3715

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ile katılan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, Bayraklı Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların tesbitlerinin yapıldığı, ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş;

davaya konu yer hakkında 284 ada 2, 3 ve 4 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ile katılan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Dahili davalılar ile katılanın 284 ada 3 ve 4 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 284 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu parsellere yönelik onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dahili davalılar ile katılanın 284 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, çekişmeli 284 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz itirazsız olarak tarla niteliğiyle kesinleşen 284 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesindeki orman içi açıklık niteliğinde olduğu kabul edilmez.

Ne var ki; çekişmeli taşınmaz, hükme dayanak alınan 23/08/2011 tarihli orman bilirkişi kurul raporunda (A1) ile işaretli 4087,23 m², (A2) harfiyle işaretli 2232,13 m², (A3) ile işaretli 337,96 ve (A4) ile işaretli 158,70 m² yüzölçümündeki bölümlerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden, (B1) ile işaretli 23691,97 m², (B2) ile işaretli 1260,95 m² ve (B3) ile işaretli 148,80 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ise, memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirmiş olup.

(B) harfiyle işaretli bölümün ise, ziraat bilirkişi raporundan keşif tarihinde buğday ekili olduğu ve kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, taşınmazın (A1, A2, A3 ve A4) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, kalan bölümlerinin ise, orman sayılmayan tarım arazisi olduğu belirlenmekle, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması yerinde değildir.