Davacı vekili, 18/09/2006 günlü dava dilekçesi ile 27 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2006 yılında 6831 sayılı Kanunun değişik 7. maddesi gereğince yapılan fennî hataların düzeltilmesi sırasında,... Köyü 775 sayılı parselin orman olmadığı ve davacı tarafından kullanıldığı halde, Kılıçlı (İshaklı) Devlet Ormanı sınırı içine alındığını iddia ederek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan fennî hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptali istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ilk orman kadastrosu ile 1986 yılında 2896 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1987 yılında 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile en son 18/08/2006 tarihinde ilân edilen ve 4999 sayılı Kanun hükmü uyarınca 27 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan fennî hataların düzeltilmesine ilişkin orman kadastrosu işlemi bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 775 sayılı parselin, öncesinin 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığı, 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine eklenen hükümler gereğince fiilen orman olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle Kadıköy Emlak Müdürlüğü tarafından 11.11.2004 tarihinde orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği,
daha sonra 27 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. maddeleri gereğince yapılan fiilen orman olması nedeni ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş bulunan yerlere göre sınır düzeltilmesi çalışmasında orman sınırı içine alınmasında kanun ve yönetmeliğe aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle davacının dava açmada hukukî yarar bulunmadığından, davacı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.