Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2306 K.2013/5087

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/11/2012 gün ve 2012/4214-12188 E.K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Salahattin Emirlik tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi; ...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli paftada 7 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.

Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve dava konusu 164 ada 11 sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 18.08.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 154 ada 11 nolu parselin (a) ile gösterilen 1172,43 m²'lik kısmı, 164 ada 4 nolu parselin (a) ile gösterilen 2495,05 m²'lik kısmı, 164 ada 5 nolu parselin (a) ile gösterilen 2981,41 m²'lik kısmı,

164 ada 6 nolu parselin (a) ile gösterilen 398,75 m²'lik kısmı, 164 ada 9 nolu parselin (a) ile gösterilen 2041,21 m²'lik kısmı, 164 ada 10 nolu parselin (a) ile gösterilen 641,68 m²'lik kısmı, 165 ada 3 nolu parselin (a1) ile gösterilen 301,30 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ...

Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 17/06/2010 gün ve 2010/5652 - 8618 sayılı kararı ile [''davalı Hazinenin vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile yeniden araştırma ve incelemeye yönelik olarak hükmün bozulmasına,''] karar verilmiştir.

Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan araştırma ve inceleme sonunda, mahkemece; 19/01/2012 günlü kararının hüküm özetinde; [''A) Davacının, açtığı asıl davada; a) Davacının, davalı ... ve ... aleyhine açtığı davada; 1) Davacının, davalılar ... ve Burhan Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davanın esastan reddine,

2) Davacı idare tarafından, davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,

3) Davalı ..., her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; kanunî hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

b) Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davada;

1) Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;

... Mevkiinde bulunan 164 ada 4 sayılı parsel, 154 ada 11 sayılı parsel ve 164 ada 11 sayılı parsele ait kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile belirtilen parsellerin dosya içerisindeki 18/08/2009 havale tarihli orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... Mevkiinde bulunan 165 ada 3 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a1) harfiyle gösterilen 301.30 m2'lik kısmın ve işbu dava ile birleşen mahkememizin 2010/45 E. sayılı dava dosyasında da dava konusu olan ve belirtilen raporda (a2) harfiyle gösterilen 1421.87 m2'lik kısma ait kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile belirtilen taşınmazların bu kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından,

orman vasfıyla ... adına tespiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 4081.66 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... Mevkiinde bulunan 164 ada 5 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 2981.41 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 327.25 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Mevkiinde bulunan 164 ada 6 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 398.75 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 1677.06 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

...Mevkiinde bulunan 164 ada 9 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 2041.21 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 6923.80 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

....Mevkisinde bulunan 164 ada 10 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 641.68 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 2469.23 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, 1/2 hissesinin dahili davalı ..., 1/2 hissesinin dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline,

B) İşbu dava ile birleşen 2010/45 Esas 2011/74 K. sayılı davasında;

a) Davacının, davalı ... ve ... aleyhine açtığı davada;

1) Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın esastan REDDİNE,

2) Davacı idare tarafından, davalı olarak gösterilen ... ve... Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,

3) Davalı ..., her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; kanunî hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

b) Davacının, dahili davalılar aleyhine açılan davada;

1) Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile;

.... Köyü Karaçamur Mevkisinde bulunan 165 ada 1, 165 ada 4 sayılı parsel, 165 ada 5 sayılı parsele ait taşınmazların 16/02/2009 orman bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Mevkisinde bulunan 165 ada 2 sayılı parselin 07/09/2011 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1841,43 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu taşınmazın bu kısmına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile bu kısmının orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda gösterilen (B) harfiyle gösterilen 1537.31 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

...Köyü Karaçamur Mevkisinde bulunan 165 ada 6 sayılı parselin 07/09/2011 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2872.19 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile bu kısmının orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda gösterilen (B) harfiyle gösterilen 193.97 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,''] karar verilmiş,

Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 165 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen ve 165 ada 6 nolu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından vekalet ücreti ve re'sen tesbit olunacak hususlara yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 06/11/2012 gün ve 2012/4214-12188 E.K. sayılı ilâmıyla;

[''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun

biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 165 ada 3, 164 ada 5, 164 ada 6, 164 ada 9, 164 ada 10 nolu parsellerin (C) ile gösterilen bölümleri ile 165 ada 2, 165 ada 6 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece, hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün (A) bendinin (a-1) fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. paragraflarında ve (B) bendinin (b-1) fıkrasının 1, 2 ve 3. paragraflarında yer alan “Tesbit tutanağının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “Tesbitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına,''] karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 165 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik, davalı Salahattin Emirlik ise; 164 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak karar düzeltme talep etmişlerdir.

1) Davacı ... Yönetiminin vekili, 165 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz onama kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte gibi, çekişmeli taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümlerinin resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ve buna göre mahkemece kurulan hüküm usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetiminin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...'in 164 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin kendisine ait olduğu yönündeki hisseye yönelik olarak karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince; yerel mahkeme hükmü davalı ...'e usûle uygun olarak tebliğ edilmiş ve hüküm tarafından temyiz edilmemiştir.

Davalının yerel mahkeme kararının kendisine usûlsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir iddiası olmadığı gibi davalı, Orman Yönetiminin karar düzeltme dilekçesinin kendisine tebliği üzerine, bu dilekçeye cevap suretiyle de karar düzeltme isteminde bulunmamıştır.

Çekişmeli 164 ada 10 parsel sayılı taşınmazın resmî belgeler dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılan yerlerden olduğu saptanmış ve buna göre mahkemece hüküm kurulduğuna göre, aleyhe oluşturulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan taraf artık karar düzeltmeye gelemez. Bu nedenle; davalı Salahattin Emirlik'in karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.