Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2307 K.2013/3116

Taraflar arasındaki alacak, yönetim kurulu kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 1987 yılından beri ortağı olduğunu, ....06.2000 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, bu sürede kooperatifin nakit parası olmadığı ve ortaklardan para gelmediğinden, ileride davalı kooperatiften geri alacağını düşünerek genel giderler, mahkeme ve dava masrafları yaptığını, ....06.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla da ortaklıktan haksız bir şekilde ihraç edildiğini ileri sürerek, 325,00 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve ....06.2003 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif adına yaptığını iddia ettiği harcamalardan hiçbirisini kooperatifin kanuni defterleri ile ispatlayamadığı, ayrıca genel kurula sunulan bir kısım üyelerin ihracı yönündeki talebin kabul edilmediği, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, kooperatif adına yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında davacı tarafından sunulan makbuz ve belgelerin kooperatifin taraf olduğu dava ve işler ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, bu tarihlerde kooperatifin parasının olup olmadığı, harcamaların kooperatif tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın kooperatif kayıtlarının incelenmesiyle yetinilip, kayıtlarda davacının alacaklı olduğuna ilişkin kayıt ve belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda sunulan her bir makbuz ve belge yönünden dayanağı dava ve işler, mahkeme

dosyaları celp edilip, ilgili noterlik ve saymanlıklarla yazışmalar yapılıp, bu harcamaların kooperatifin taraf olduğu dava ve işler ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, kooperatifin bu tarihlerde parasının bulunup bulunmadığı, harcamaların kooperatif tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığı kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenip rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, dava kooperatif aleyhine açılmış olup, yetkililerinin ismi temsilen yazıldığı ve kooperatifin vekili tarafından kooperatif yetkililerinden alınmış vekaletname sunulduğu halde mahkemece, avukatın istifa ya da azledildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı ve kooperatif yönetiminde devamlılık bulunduğu hususları gözardı edilerek karar başlığında davalı kooperatifin gösterilmemesi, davalı sıfatı olmayan kooperatif eski yöneticisi Tahsin Akşimşek mirasçılarına, Yeniyol Köyü tüzel kişiliğine ve kooperatif eski yöneticileri ... ve ...'a tebligat yapılması ve karar başlığında gösterilmeleri de doğru olmamıştır.