1996 yılında yapılan kadastro sırasında Yolaltı Köyü, 117 ada 5 parsel sayılı 14227,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... , adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın milli park sınırları içinde kaldığı, Bakanlar Kurulunca 07.12.1988 tarihinde 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 3. maddesine dayanılarak Nemrut Dağı ve çevresindeki 13.850 hektarlık alanın milli park olarak belirlenmesine karar verildiği ve 17.01.1989 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak kesinleştiği, milli park içinde kalan taşınmazların kamulaştırılmadığı, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, milli park ilân tarihine kadar davalı yararına 14. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/4944-7410 sayılı 15.05.2012 günlü red-bozma kararında özetle: “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Katılan Hazinenin temyiz itirazlarına gelince. Bakanlar Kurulunun, 17.02.1989 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 07.12.1988 tarih 88/13572 sayılı kararı ile, Adıyaman İli, Kahta İlçesi ile Malatya İli, Pötürge İlçesi hudutları dahilinde bulunan 1/25000 ölçekli haritada sınırları tesbit edilen Nemrut Dağı ve çevresindeki 13850 hektarlık alanın Milli Park alanı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Milli Park alanını belirleyen haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, Nemrut Dağı Milli Parkı içinde kaldığı, ancak, davalı taraf yararına kadastro tesbit gününden önce, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davacı Hazinenin davasının reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da, Hukuk Genel Kurulunun 09.11.1988 gün ve 1988/8-542 E., 893 K..
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.05.2003 gün ve 2002/8569 E, 2003/3161 K., 12.07.2005 gün ve 2005/3703 E, 2005/5342 K.. 7. Hukuk Dairesinin 17.02.2004 gün ve 2003/3655 E, 2004/440 K,.
1. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/6404 E, 2008/8270 K. sayılı kararlarında da değinildiği üzere 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 15. maddesi ile bu Kanun kapsamına giren yerlerin özel mülkiyete konu teşkiledecek biçimde tapuya tescili ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan hususlar gözetilerek katılan davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm katılan Hazine tarafından taşınmaz hakkında tescil kararı verilmemesi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer savlarına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan, ancak; ilân edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, katılan Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve Hazinenin davası kabul edildiği halde, dava konusu parsel hakkında bu yönde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan “müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne,” cümlesinden sonra gelmek üzere “dava konusu Yolaltı Köyü, 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile katılan Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.