Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2515 K.2013/6696

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... Köyü 1049 parsel sayılı 24300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile gerçek kişi adına tespit edilmiş, satışla davalıya geçmiş, halen de davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve memleket haritası ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1049 sayılı parselin, fen bilirkişinin 13/07/2012 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 6829,75 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla aynı parsel numarası olarak Hazine adına, (B) ile gösterilen 17470,25 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile aynı Köy son parsel numarası olarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından (B) bölüme yönelik, davalı gerçek kişi tarafından ise (A) bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16/03/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu 1049 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6829,75 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 17470,25 m2'lik bölümünün ise, aynı Köy son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava, Orman Yönetimi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Bu nedenle, mahkemece; alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan kısımlarının da tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca 1956 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak hüküm kurulduğu, bu duruma göre kesinleşen tahdit içinde kalan bir kısım hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman

orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş orman tahdit haritası, memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritası uygulanarak, öncelikle çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan bölümü tam olarak belirlenip bu bölüme yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.

Tahdit dışında kalan bölümler yönünden ise, Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığına göre, bu bölümlerin konumunu gösteren en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.

Bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli 1049 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı tam olarak belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de; dava, tapu iptali ve tescil davası olduğundan, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil hükmü kurulup, kalan kısım yönünden davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer sicil oluşturacak şekilde bu kısım içinde ayrıca tescil hükmü kurulması doğru değildir.