Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2832 K.2013/5938

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi 10.01.2007 tarihli dilekçesiyle ... Köyü, Çamseki Mevkinde bulunan 2124, 2125, 2126 ve 2127 sayılı parsellerin, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalının bu bölümlere yönelik elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın KABÜLÜNE, 30.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda taranarak gösterilen 2124 sayılı parselin 46431,44 m2 yüzölçümündeki, 2125 sayılı parselin 21345,40 m2, 2126 sayılı parselin taralı olarak gösterilmeyen 16847,67 m2 bölümü ile (B) ile gösterilen 6672,53 m2 bölümünün ve 2127 sayılı parselin tamamının tapu kaytılarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılıp 20/11/1985 tarihinde ve 3302 ve 3375 sayılı Kanuna göre yapılıp 12/01/1995 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Kuzyaka Köyünde 1969 yılında yapılıp, 20.01.1970 ilâ 03.02.1970 tarihinde ilân edilen kadastroda Çamseki Mevkii 2124 parsel sayılı 54.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Şalan,

2125 parsel sayılı 34.700,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 2126 parsel sayılı 32.700,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik niteliğiyle, 461 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Yıldırım,

2127 parsel sayılı 6100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Murat Atik,

adlarına tesbitleri itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, sözü edilen parseller 30.06.2006 tarihinde D&T Doğal Yaşam ve Eko Tarım Yatırımları Ltd. şirketine ne satılmakla bu şirket adına tapuya kayıt edilmiştir.

1) Kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen 30.07.2011 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde çekişmeli Kuzkaya Köyü 2124 sayılı parselin (E) ile gösterilen 1266,60 m2 ve (F) ile gösterilen 6.501,96 m2 olmak üzere toplam 7.768,56 m2.

2125 sayılı parselin (G) ile gösterilen 12715,43 m2 ve (H) ile gösterilen 639,17 m2 bölümü olmak üzere toplam 13.354,60 m2; çekişmeli 2126 sayılı parselin krokisinde (C) ile gösterilen 1541,26 m2 ve (D) ile gösterilen 7638,54 m2 olmak üzere toplam 9179,80 m2 yüzölçümündeki bölümlerin kesinleşmiş olan orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...

Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Birinci bentde sözü edilen uygulama ve bilirkişi kurulu raporuyla 30.07.2011 tarihli krokide taranmadan ve harf ile işaretlenmeden gösterilen 2124 sayılı parselin 46.431,44 m2; 2125 sayılı

parselin 21.345,40 m2, 2126 sayılı parselin 16.847,67 m2 ve 2127 sayılı parselin 1.512,69 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı belirlenip, devlet ormanlarının tapu ya da zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, kesinleşen orman alanları içindeki bu yerler için kadastro ile oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, bu nedenle iyi niyetle kazanma iddiasında bulunulamayacağı, ancak, taşınmazı iyi niyetle aldığını iddia eden kişilerin ödedikleri bedelin tazminini bu yeri kendilerine satanlardan geri isteyebilecekleri gözetilerek, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı şirketin bu bölümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davalı şirket çekişmeli taşınmazları tapuya dayanarak elinde bulundurduğu, bu nedenle tapuda kendi adına kayıtlı taşınmalara haksız olarak elattığı söylenemeyeceği gibi, taşınmazlara elattığı dahi belirlenmediğine göre, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken elatmanın önlenmesine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

4) Davalı Şirketin 30.07.2011 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde 2126 sayılı parselin (B) ile gösterilen 6.672,53 m2 ve 2127 sayılı parselin (A) ile gösterilen 4.587,31 m2 yüzölçmündeki bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, etrafının çepe çevre Devlet ormanı ile çevril orman içi açıklığı olduğu, bu tür yerlerin orman sayılacağı ve zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesiyle, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de;

1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkim dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremez.

Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, parselin eylemli orman alanı olduğu, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa bile, eylemli orman alanı olduğu ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olduğunu iddia etmediğine, Hazinenin davası ya da katılımı da bulunmadığına göre, mahkemece dava ile bağlı kalınarak,

Orman Yönetiminin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan 2126 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümüyle 2127 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava aşılmak suretiyle bu bölümlere ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.