Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2864 K.2013/6744

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/04/2012 gün ve 2012/537 - 5929 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 15.02.2011 günlü dilekçeyle, .... Köyü, .... Adası Mevkiinde bulunan 188 sayılı parselin yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman tahdidi içinde bırakıldığı halde, yolsuz olarak tapuya tescil edildiği iddiasıyla, çekişmeli 188 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalı gerçek kişilerin bu bölümlere elatmasının önlenmesini, bu bölümler üzerindeki yapı ve tesislerin kal'ini, bu bölüm için tapu kaydına konulan intifa hakkının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli... Adası Mevkii 188 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal'ine, intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... Simavı ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece duruşmalı olarak yapılan temyiz incemesi sonunda, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Darenin 17/04/2012 gün ve 2012/537-5929 E.K. sayılı ilâmında yazılı gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ...

Yönetimi vekili, davaları kabul edildiği ve davalıların açtıkları karşı dava reddedildiği halde, yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmediğinden ve bu hususları temyize cevapla birlikte temyiz ettiklerinden bahisle, davalılar vekili ise; çekişmeli 188 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1325 (1909) tarih 23 - 25 numara ile tapulu olduğu ve taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığından, davacı yönetimce tahdit içinde kalan bölümler için dava açıldığı halde, talep dışına çıkılarak mahkemece taşınmazın tamamı hakkında karar verildiği, ayrıca;

reddi hâkim ve bilirkişilerin reddi taleplerinin geri çevrilmesi suretiyle reddine ilişkin ara kararını hükümle birlikte temyiz ettikleri halde, Dairece dikkate alınmadığından ve incelenmediğinden bahisle karar düzeltme talep etmişlerdir.

1) Davacı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde;

Kural olarak; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Kanunun 36. maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez . Orman Yönetiminin açtığı asıl dava yönünden 39.220.-TL vekâlet ücretine ve

13.283.- TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı yönetime verilmesine karar verilmiş ve Dairece bu konuda sadece Orman Yönetiminin dava açtığından hareketle bu yöndeki kabule göre yapılan 3402 sayılı Kanunun 36/A madde bozma gerekçesi doğrudur.

Ancak; Orman Yönetimi tarafından açılan davaya cevap süresi içersinde davalılar vekili tarafından açılan karşı davanın reddi nedeniyle mahkemece, davacı Yönetim yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemesi ve asıl dava yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, Dairece yapılan bozma nedeniyle bu husus mahkemece oluşturulacak yeni hükümle birlikte dikkate alınabileceğinden ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.

2) Davalılar vekilinin; çekişmeli 188 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1325(1909) tarih 23 - 35 numara ile tapulu olduğu ve taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, davacı yönetimce tahdit içinde kalan bölümler için dava açıldığı halde talep dışına çıkılarak mahkemece taşınmazın tamamı hakkında karar verildiği, ayrıca; reddi hâkim ve bilirkişilerin reddi taleplerinin geri çevrilmesi suretiyle reddine ilişkin ara kararını hükümle birlikte temyiz ettkleri halde, Dairece dikkate alınmadığından ve incelenmediğinden bahisle yaptıkları karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince.

Davacı ...

Yönetiminin, çekişmeli 188 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalı gerçek kişilerin bu bölümlere elatmasının önlenmesi, bu bölümler üzerinde varsa yapı ve tesislerin kal'i istemiyle dava açtığı dava dilekçesinden anlaşılmakla birlikte, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması kaydı dilekçede ileri sürüldüğünden, fen bilirkişi raporuna göre; çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içersinde kalan (B) harfi ile gösterilen 182,14 m2 bölümü ile,

çekişmeli parselin kadastro çap krokisi sınırları dışında kalan ve düzenlenen krokide (C) ile gösterilen 1195,55 m2 yüzölçümündeki orman sahasının tel çit çekilmek süretiyle davalılar tarafından fiîlen kullanıldığı belirlenen alan ve bu alan üzerindeki varsa yapılar bakımından dava dilekçesinin açıklattırılması ve buna göre isteme bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu bakımdan, Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usûl ve kanunda uygundur.

Ancak; davalılar vekili, işin esasının temyizi yanında; reddi hâkim ve bilirkişilerin reddi taleplerinin geri çevrilmesi suretiyle reddine ilişkin ara kararını hükümle birlikte temyiz ettikleri halde, Dairece dikkate alınmadığından ve incelenmediğinden bahisle karar düzeltme talep ettiklerinden ve Dairece bu hususa bozma kararında bir cevap verilmediği anlaşıldığından yeniden incelenmiştir. Davalılar vekilinin reddi hâkim talepleri ve bilirkişilerin reddine ilişkin istemleri H.U.M.K.'nun 35. ve H.M.K.'nun 41. maddesinde belirtilen; Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmediğinden ret talebinin geri çevrilmesine ilişkin ara kararı usûl ve kanuna uygun olduğundan, bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.