Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3087 K.2013/8103

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli 2 nolu krokide (b) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 179 ada 6 parsel altında, belgesizden, tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 318.74 m2'lik bölümünün bitişiğindeki...

Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile gösterilen 2357.02 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı ... adına tesciline, alınması gerekli 18.40.-TL nisbî karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/11/2011 tarih ve 2011/10808 - 12930 sayılı kararı ile onanmıştır.

Bu kez; Kadastro Müdürlüğü tarafından 19/11/2012 tarihli yazı ile çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün orman bilirkişiler tarafından yanlış hesaplandığı ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu; orman bilirkişilerce düzenlenen rapor ekindeki kroki koordinatları ile fen bilirkişi krokisine ait koordinatlar aynı olduğu halde hesaplama sonuçlarında farklılık bulunduğu; fen bilirkişisince yapılan hesaplamanın doğru olduğu belirtilerek mahkemeden bu hususun düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece bu doğrultuda orman bilirkişileri ve fen bilirkişisinden ortak rapor alınarak taşınmazın (A) harfli bölümünün 292.599 m2, (B) harfli bölümünün ise 2368.926 m2 olduğu saptanmış; tavzih talebinin kabulüne; 2010/329 Esas - 2011/274 Karar sayılı 24/05/2011 tarihli ilâmın hüküm kısmında yer alan

"2-.... mevkiinde kain 2661,52 m2'lik 179 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin dosyada mevcut 23/05/2011 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 318,74 m2'lik kısmının iptali ile bu kısmın 101 ada 1 parsel sayılı ... Devlet ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline,

3-23/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2357,02 m2'lik kısmın davalı ... oğlu 1933 d.lu ... adına tesbit gibi tesciline," şeklindeki kısmının 02/12/2012 tarihli ek bilirkişi raporun gözönüne alınarak hükmün bu kısmının,

"2-.... Mevkiinde kain 2661,525 m2'lik 179 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin dosyada mevcut 02/12/2012 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 292,599 m2'lik kısmının iptali ile bu kısmın 101 ada 1 parsel sayılı ...Devlet ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline,

3-02/12/2012 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 2368,926 m2'lik kısmın davalı musa oğlu 1933 d.lu ... adına tesbit gibi tesciline" olarak tavzihine,

2- Hükmün diğer yönlerinin aynen muhafazasına,

3- Mahkememizin 24/05/2012 tarih 2010/329 Esas ve 2010/274 Karar sayılı kararına tavzih şerhi kesinleştiğinde tavzih şerhinin hüküm kısmına derç edilmesine,

4-Hüküm kesinleştiğinde dosyanın... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 455 ve 6100 sayılı H.M.K.'nun 305. maddeleri gereğince hükmün tavzihi ancak taraflardan birinin istemi üzerine yapılabilir. Temyize konu tavzih kararı, davanın tarafı olmayan Kadastro Müdürlüğü tarafından istenmiştir, kanun hükümlerine açıkça aykırı olarak hüküm kurulamaz.