Davcı ..., 09.04.2008 günlü dilekçesiyle Selimiye Köyü 200 ada 13 sayılı parselin sınırlarını bildirdiği 3605 m2 yüzölçümündeki bölümünün; ..., aynı tarihte aynı parselin 3610 m2 bölümünün; ... ise, aynı parselin 521 m2 ve 675 m2 yüzölçümündeki iki bölümünün kendilerine ait olduğunu, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptalini ve adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.
Mahkemenin, 27.10.2009 gün ve 2008/135 - 580 sayılı, davaların kısmen KABULÜNE, tapu kayıtlarının iptali ile çekişmeli parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.06.2009 günlü raporunda (B) ile gösterilen bölümün ..., (C) ile gösterilen 675,56 m2 bölümün ve (D) ile gösterilen 521,60 m2 yüzölçümündeki bölümün ..., (A) ile gösterilen 2666,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddiyle, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde 1, 2, 3, 5, (E), (F), ve (G) ile gösterilen bölümlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına ilişkin kararını Hazinenin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 gün ve 2010/11968 - 16007 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Çekişmeli parselin dava konusu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz, bu konudaki bilirkişi raporlarının yüzeysel olduğu, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planları ve orman kadastro haritasının uzman bilirkişiler vasıtasıyla yöntemince uygulanarak, çekişmeli parselin orman sınır hattına göre konumunun belirlenmesi, uygulanan harita ve fotoğraflarda ne şekilde nitelendirildiği ve ne şekilde görüldüğü saptanarak,
çekişmeli parselin orman sınır hattına irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, zilyetliğin başlangıcı, kullanım şekli ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, konusunda yerel bilirkişi ve tanıkların somut olaylara dayalı beyanlarının alınması, ziraat uzmanı bilirkişiden bu konuda bilimsel verileri içeren rapor alınması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda davaların kabulüyle, çekişmeli parselin bilirkişi Harita Mühendisi Murat Dokumacı tarafından düzenlenen 22.05.2012 günlü krokide (B) ile gösterilen 1568,03 m2 bölümünün ..., (C) ile gösterilen 675,56 m2 bölümünün ..., (A) ile gösterilen 977,59 m2 bölümünün ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 1980 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Selimiye Köyünde 2004 yılında yapılan ve 01.12.2004 ilâ 30.12.2004 tarihleri arasında yapılan askı ilânı sonunda kesinleşen kadastroda, Kalyanca Mevkii 200 ada 13 parsel sayılı 11464,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çalılık ve taşlık niteliğiyle Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin 22.05.2012 günlü krokide (B) ile gösterilen 1568,03 m2,
(C) ile gösterilen 675,56 m2 ve (A) ile gösterilen 977,59 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.