Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3105 K.2013/6750

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 101 ada 342 parsel sayılı 5624,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı kararıyla; [''hükmün 2. bendinin çıkartılarak bunun yerine; ''3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına,''] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, dava tarihine göre yolsuz tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açan Hazinenin, esasen aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddi ile taşınmazın tespitte olduğu gibi tarla niteliği ile davalı adına tescile karar verilmesi istemiyle yerel mahkeme kararının bozulmasını karar düzeltme yolu ile istemiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usul ve kanuna da uygun bulunduğundan, davalı gerçek kişinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı kararıyla; [''hükmün 2. bendinin çıkartılarak bunun yerine; ''3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına,''] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, taşınmazın niteliğinin değiştirilmesine yönelik davalı tarafın re’sen temyiz incelemesi yapılması istemi dikkate alınarak yargılama giderleri cümlesinden olan karar ve ilâm harcı yanında bu yönde de kararın düzeltilerek onanması gerekirken,

Dairece maddî hata sonucunda düzeltilmemiştir. Maddî hata

usulî kazanılmış hakkın istisnasını oluşturduğundan, emsal kararlarda olduğu gibi Dairenin harca yönelik Düzeltilerek Onama kararının kaldırılarak, yeni düzenleme ile yerel mahkeme kararının Düzeltilerek Onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle;