Kadastro sırasında ... Köyü 11450 m² yüzölçümündeki 488 sayılı parsel ile 15400 m² yüzölçümündeki 489 parsel sayılı taşınmazlar 75 numaralı vergi kaydına dayalı olarak ... ve ... ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... taşınmazlarda payları bulunduğu, Hazine taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla komisyona itirazda bulunmuşlar, komisyonca tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Tespitten önce davacı ..., ... ve ... tarafından davalı ... ..., ... ..., ... ve ...'a karşı açılan dava ile davacı ... ... tarafından davalı ... ve ...'a karşı açılan elatmanın önlenmesi davaları da görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama aşamasında Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.
Mahkemece davaların reddine, taşınmazların payları oranında ... ve ... ile ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir. Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 30/04/1991 tarih ve 1987/10425 E. - 1991/6105 K. sayılı kararında özetle.
“Taşınmazlara ait tutanaklarda tesbit tarihinin yazılı olmadığı halde, mahkemece bu yön üzerinde durularak belirlenmediği, dayanak vergi kaydı dava dışı 490 parsele de uygulandığı halde bu parsel tutanağı da getirtilip kapsamının sağlıklı bir biçimde belirlenmediği, çekişmeli taşınmazlar ... Köyünde yer aldığı halde, mahkemece ...
Köyüne ait orman kadastro harita ve tutanaklarının getirtilerek uygulandığı ve bunun nedeni üzerinde durulmadığı, araştırmanın tarafsız orman mühendisleri eşliğinde yapılmadığı, komşu 487, 491, 492, 523 ve 524 parsellere ait tutanaklar getirtilerek denetlenmediği belirtilerek değinilen yönde araştırma yapılıp hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazların baraj gölü suları altında kaldığı anlaşıldığından Kadastro Kanunun 16. maddesi gereğince tespit dışı bırakılmalarına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince Orman Yönetiminden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.