Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3394 K.2013/8831

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna va kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 03/10/2012 gün ve 2012/8528-11173 E.K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ...

Köyü sınırları içinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, yine bu çalışmalarda 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını ve 1996 ilâ 2014 nolu orman sınır noktalarından doğu dereye kadar kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ile sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Dava konusu yer hakkında 314 ada 10, 11, 12, 13 ve 7, 318 ada 1 ve 421 ada 1 parsel tutanakları ile kadastro tespit tutanakları düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, tutanakta yazılı kişiler davaya dahil edildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile Artvin İli, Borçka İlçesi, ...

Köyü, Kemerköprü Mevkii, 314 ada 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller olarak tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 314 ada 7 parsel olarak tespit edilen taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 3/4 hisse ile İbrahim oğlu ..., 1/4 hisse ise İbrahim kızı Hava Yavuztürk adlarına, 318 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla Şevki oğlu ... adına ve 421 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın çay bahçesi vasfı ile Mustafa oğlu Kemalettin Atabay adına ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle kayıt ve tesciline karar verilmiş,

hüküm davalı Hazine ve davalılar ... ile ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 03/10/2012 gün ve 2012/8528-11173 E.K. sayılı ilâmıyla ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan inceleme ve araştırma gereğince çekişmeli taşınmazlardan 314 ada 10,11,12 ve 13 parsellerin orman sayılan.

314 ada 7, 318 ada 1 ve 421 ada 1 parsellerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,

yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı ...; 314 ada 7, 318 ada 1 ve 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kardeşlerine hisse verildiği halde, kendisine hisse verilmediği iddiasıyla karar düzeltme talep etmiştir.

Davalı ...'ün hisseye yönelik olarak karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde. Yerel mahkeme hükmü davalı ...'e usûle uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilmiş ve davalı tarafından hüküm temyiz edilmemiştir. Davalının yerel mahkeme kararının kendisine usulsuz tebliğ edildiğine ilişkin bir iddiası olmadığı gibi karar düzeltme dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edildiği de kabulündedir.

Kaldi ki; çekişmeli taşınmazlardan 314 ada 7 parselin edinme sütununda taşınmazın çekişmesiz aralıksız 20 yılı aşkın İbrahim çocukları .... ve ...'ün tasarrufunda iken ... ve ...'ün bu taşınmazdaki hisselerini 1985 yılında ...'e devrettikleri kendilerinin dava dışı başka parsellerden tam hisse aldıkları ve 318 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ... adına ve 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın... adına kadastro tespitlerinin yapıldığı anlaşıldığına ve bu yönde mahkemece hüküm kurulduğuna göre, aleyhe oluşturulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan taraf artık karar düzeltmeye gelemez.

Bu nedenle, davalı ...'ün karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.