Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3576 K.2013/7890

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 12/11/2010 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği,....

Köyü'nde bulunan 80 dönümlük taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, bu yerde müvekkili yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tapuya tescilini istemiş, yine birleşen dosya davacılar vekili de 03/01/2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ....

Köyünde bulunan yaklaşık 90 dönümlük taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, bu yerde müvekkilleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekilleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın, Medenî Kanunun 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2003 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca açılan tescil istemine ilişkin olup, davalı Hazine çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olup evveliyatı orman olan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmaması nedeniyle gerçek kişilerin tescil taleplerinin reddine.

Hazinenin karşı talebinin ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava konusu edilen taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında tapulama dışı bırakılmış, daha sonra 2003 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Tesbit edilen bu duruma göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu nedenle; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte taşınmazın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra taşınmazın, Medenî Kanunun 713/6. maddesi gözönünde bulundurularak, belirlenecek niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir, bu hususlar gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.