Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/36 K.2013/4805

Taraflar arasındaki mera komisyan kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 14/07/2009 tarihli dava dilekçesinde, Maltepe İlçesi, B.Bakkalköy Mahallesinde 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda Hazine adına tapuda kayıtlı 421, 423 ve 610 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğiyle tahsisine karar verildiği,

Orman Yönetimince, adı geçen parsellerin orman sınırları içinde kaldığı halde İl Mera Komisyonun 14/10/2005 gün ve 303 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edilmesi üzerine açılan dava sonucunda Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-2009/165 sayılı kararı ile tahsis işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak;

dava devam ederken İl Mera Komisyonunun 08/05/2009 tarih, 433/7 sayılı yeni bir karar ile taşınmazları yeniden mera olarak tahsis ettiğini belirterek mera komisyon kararının iptaliyle, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, İl Mera Komisyonunun 08/05/2009 gün ve 433/7 sayılı kararının iptaline, çekişmeli Büyük Bakkalköy Mahallesi 2 pafta 421, 423 ve 610 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların 1947 yılında yapılan tapulama sırasında mera niteliğiyle sınırlandırılıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

1) Davalı Hazine temyiz itirazları yönüden;

Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, Hazine vekilinin temyiz talebinden vazgeçilmesine yönelik teklifi, Maliye Bakanlığı Muhakemat Genel Müdürlüğünün 04/09/2012 tarih 23450 sayılı yazısı ile uygun görülmüş olduğundan, davalı Hazinenin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;

Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve res'en gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Somut olayda dava mera komisyonun tahsis kararına itiraz niteliğinde olup, davacı gerçek kişinin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.