Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Belediyesi sınırları içinde bulunan 13700 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, aynı yerle ilgili olarak gerçek kişi tarafından Hazine aleyhine açılan davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/236 E. – 2005/376 K sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 21.01.2013 tanzim ve havale tarihli krokili raporda belirtildiği veçhile; doğusu dere çalılık ve taşlık, batısı 622 nolu parsel çalılık ve taşlık, kuzeyi İsmail Aşkın tarlası, güneyi kısmen taşlık çalılık ve deniz ile çevrili krokide sarı renk ile taralı (B) harfiyle gösterilen 12.600 m² kısım ile (D) harfiyle gösterilen 1100 m² kısımların tevhiden ayrı bir parsel numarası adı altında 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 26.09.1959 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan ve 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili gereken yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.