Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3672 K.2013/9453

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince Uluçam Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli 1 nolu krokide (1) ve (2) rakamları ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 170 ada 61 parsel altında, belgesizden, tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 313.65 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 11920.79 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı ... adına tesciline; alınması gerekli 18.40.00-TL nisbî karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı Hazine tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/12/2011 gün ve 2011/ 9843- 14925 sayılı kararı ile onanmıştır.

Bu kez; kadastro müdürlüğü tarafından 20/09/2012 tarihli yazı ile çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün orman bilirkişiler tarafından yanlış hesaplandığı ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu; orman bilirkişilerce düzenlenen rapor ekindeki kroki koordinatları ile fen bilirkişi krokisine ait koordinatlar aynı olduğu halde, hesaplama sonuçlarında farklılık bulunduğu; fen bilirkişisince yapılan hesaplamanın doğru olduğu belirtilerek mahkemeden bu hususun düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece, bu doğrultuda orman bilirkişileri ve fen bilirkişisinden ortak rapor alınarak taşınmazın (A) harfli bölümünün 581.61 m2, (B) harfli bölümünün ise 11652.82 m2 olduğu saptanmış; tavzih talebinin kabulüne; 2010/287 Esas - 2011/237 Karar sayılı 05/05/2011 tarihli ilâmın hüküm kısmında yer alan;

"2-Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Uluçam Köyü, Yassıtarla Mevkinde kain 12234.44 m²'lik 170 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin dosyada mevcut 22/04/2011 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 313.65 m2'lik kısmının iptali ile orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline,

3- Aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11920.79 m2'lik kısmın davalı Hüseyin oğlu 1950 d.lu ... adına tesbit gibi tesciline,"şeklindeki kısmının 15/10/2012 tarihli ek bilirkişi raporun gözönüne alınarak,

"2-Dava konusu ... Köyü, Yassıtarla Mevkiinde kain 170 ada 61 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut bilirkişi heyetinin 22/04/2011 tarihli raporunda ve 15/10/2012 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 581,61 m2'lik kısmının davalı adına olan kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,

3-Aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11652,82 m2'lik kısmın davalı ...oğlu 1950 D.lu ... adına tesbit gibi tesciline "olarak tavzihine,

2- Hükmün diğer yönlerinin aynen muhafazasına,

3- Mahkememizin 05/05/2011 tarih ve 2010/287 Esas ve 2011/237 Karar sayılı ilâmına tavzih şerhi kesinleştiğinde tavzih şerhinin hüküm kısmına derç edilmesine ,

4-Hüküm kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

1086 sayılı HUMK.'nun 455 ve 6100 sayılı H.M.K.'nun 305. maddeleri gereğince hükmün tavzihi, ancak, taraflardan bir tanesinin istemi üzerine yapılabilir. Temyize konu tavzih kararı davanın tarafı olmayan kadastro müdürlüğü tarafından istenmiştir. Kanun hükümlerine açıkça aykırı olarak hüküm kurulamaz.