Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3905 K.2013/9787

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., davalı Hazine vekili ve katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... miras ortaklığının temsilcisi, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine; davaya katılan ..., dava dilekçesinin 1, 4 ve 5. bendlerinde; davaya katılan ... Ayan da, dilekçenin 3. bendinde yazılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinin 1, 2 ve 3. bentlerindeki taşınmazların muris ... terekesi adına, 4 ve 5. bentlerinde yazılı taşınmazların davaya katılan ... adına tapuya tesciline karar verilmekle, hüküm Hazine, davaya katılan ... ve Halil Ayan ile davacı ... miras ortaklığının temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.04.2002 gün ve 2001/8202 - 2002/3007 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davalı Hazinenin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine, işin esası olarak; mahkemece, tarafların tanıkları dinlenmeden uyuşmazlık hakkında hüküm kurulamayacağı”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ..., sınırlarını bildirdiği taşınmazların adına tescili istemiyle ayrı dava açmış.

Sultan Anatoprak ile ... ve ..., açılan bu davaya katılmış ve ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirildikten sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine intikal ettirilmiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 101 ada 540, 541, 542 ve 543 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bilirkişi raporunda ek 2'de (B) harfi ile gösterilen 14579,96 m²'lik kısmın ... adına, (A) ile gösterilen 14579,95 m²'lik kısmın ise ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

115 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda ek 2 kısmında kırmızı kalemle taranan 1454,83 m²'lik kısmın ölü ... adına, kalan kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ..., 115 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 68 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 115 ada 69 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 149

ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, katılan ... ve davacılar ... ile ....tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.

Davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra usulünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.