Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3927 K.2013/5625

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle ...

Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında kırmızı renkle 34 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek açtığı davada bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş; mahkemece, tesbit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D1) ve (D2) ile gösterilen kısımların yol olarak bırakıldığı ve haklarında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Salihli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Sulh hukuk hakimliğince; davanın kabulüne ve dava konusu 113 ada 1 ile 175 ada 2 sayılı parsellerin arasında bulunan 18.01.2012 günlü fen bilirkişi krokisinde (D1) ile gösterilen 200,70 m² ve 175 ada 1 ve 6 nolu parseller arasında bulunan (D2) ile gösterilen 66,89 m²'lik alanların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro sırasında yol olarak bırakılan taşınmazların orman niteliğiyle tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli yerler memleket haritasında açık alanda kalsalar da topraklarının orman toprağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda dava konusu (D1) ve (D2) ile gösterilen alanların toprağının niteliği hakkında bilgi olmadığı gibi davacı ... Yönetimi tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucu beklenmemiş, etrafında davalı olan diğer parsellerin konumları dikkate alınmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle orman bilirkişi ve ziraatçı bilirkişiden dava konusu (D1) ve (D2) ile gösterilen taşınmazların topraklarının niteliği yönünden ek rapor alınmalı, orman toprağı olmadığı anlaşıldığı takdirde, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yerlerin Salihli Kadastro Mahkemesinin 2010/43 sayılı 19.02.2013 tarihinde kesinleşen kararıyla orman olarak Hazine adına tescillerine karar verilen 113 ada 1, 175 ada 1, 2, 6 ve 7 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümleri, 175 ada 1, 6 ve 7 sayılı parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri arasında kalan kısımları tesbit edilerek bu

kısımların şimdi olduğu gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, kişiler adına tescillerine karar verilen 113 ada 1, 175 ada 2 sayılı parsellerin (B) ile gösterilen, 175 ada 1 ve 6 sayılı parselin (C) ile gösterilen kısımları arasında kalan bölümleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm oluşturulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir