Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4082 K.2013/8475

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 12.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile, sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/11/1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 28/03/1996 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 14/02/1973 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.

1) Davacı gerçek kişinin, 12.08.2010 tarihli fen bilikişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 12.08.2010 tarihli fen bilikişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının 11.03.1996 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği dikkate alınarak dava konusu taşınmazın (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın reddedilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısımlar yönünden ONANMASINA,

2) Davacı gerçek kişinin, 12.08.2010 tarihli fen bilikişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava konusu taşınmazın tamamı, dava açıldığı sırada tesbit harici bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan yerlerden olmasına karşın, davanın devamı sırasında kadastro çalışmaları yapılmış ve 12.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının, 2/B kapsamına alınan 666 parsel numarası alan kısımda kaldığı, (C) harfi ile gösterilen kısmının ise 2/B kapsamına alınan 668 parsel numarası alan kısımda kaldığı bildirilmiştir. 666 ve 668 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki dava derdest olduğu halde; dosya içerisinde bulunan 666 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının sehven kesinleştirilerek

tapuya kayedildiği anlaşılmış, 668 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kaydı dosya içerisinde bulunmadığından bu tutanağın kesinleşip kesinleşmediği ise anlaşılamamıştır.

Hakkında görülen bir dava var iken kadastro tutanağının kesinleştirilmesi geçersiz olup, dava edilen taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları hakkında davanın devamı sırasında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, taşınmazın bu kısımları hakkındaki davanın 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi hükmü gereğince, taşınmazın (A ve C) harflerine yönelik olarak açaılan davanın görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.