Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4147 K.2013/9069

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada 2 Nolu teknik ekipçe ...Köyünde yürütülen ilave tesbit çalışmalarında 4342 sayılı Mera Kanununun 5/a. maddesi kapsamında değerlendirileceği anlaşılan ... İlçesi, ...Köyü idarî sınırlarında kalan ancak kadastro çalışmaları esnasında ... Köyü kadastro sınırları içinde kadastrosu yapılan taşınmazların bir kısmının Hazine adına orman olarak tescil edildiği ve bir kısmının ise ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/152 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, söz konusu taşınmazların orman olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek Adıyaman İli, Sincik İlçesi, Karaköse Köyü 131/9, 132/2, 133/1, 2, 3, 4, 6, 9 ve 10, 134/6, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17, 135/14 ve 137/7-8 nolu parsellerin orman olarak Hazine adına tescillerinin iptalini ve ayrıca bu parsellerle birilikte 133/5, 7 ve 8, 134/9, 135/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 ile 136/7 nolu parsellerin mera olarak özel siciline kaydedilerek ...

İlçesi, ...Köyüne tahsis edilmesini istemiştir.

... asliye hukuk mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hazine tarafından temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/06/2009 tarih ve 2009/9266-10955 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [H.U.M.K.'nun 13. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat, taşınmazın fiilen (ilçe sınırları bakımından) bulunduğu yer olup, tapuda yazılı olduğu yer değildir. Anılan maddeye göre taşınmaza ilişkin yetkisizlik kararlarında iki ilçenin idarî sınırları esas tutulmak gerekir. Somut olayda; yetkisizlik kararı verilebilmesi için, öncelikle taşınmazların hangi ilçe idarî sınırları içinde bulunduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. ] denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bu aşamada ... adliyesinin kapatılması üzerine dosya ...Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. ...Asliye Hukuk Mahkemesince.

3533 sayılı Kanunun 1 ve 4. maddeleri uyarınca Orman Yönetimi ve Hazine arasındaki uyuşmazlıkların hâkem sıfatı ile o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından, davanın taşınmazların aynına yönelik olduğu, bu tür uyuşmazlıkların hâkemce çözümlenemeyeceği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde hâkem sıfatıyla görülecek davalar belirtilmiş, “ taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere “ ifadesi de kullanılarak bu tür davalar ayrık tutulmuştur. Madde metninden de anlaşılacağı üzere taşınmazın aynına yönelik olan uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili davalar hakem tarafından çözülebilecek uyuşmazlıklardan değildir. Bu tür uyuşmazlıların genel mahkemelerde çözümlenmesi gereklidir. Değinilen yön gözetilmeksizin aksi görüşle kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.