Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/4343 K.2013/6314

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırlarına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Yanık Köyü 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1214,34 m² ve 813,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman niteliğini kaybedmiş, orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 3 nolu parselin beyanlar hanesine kullanıcısının ... oğlu ..., 4 nolu parselin beyanlar hanesine ise, ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 134 ada 3 ve 4 nolu parsellerin toplam alanının 1200 m² olmasına karşın 1907,06 m² olarak tespit edildiğini ve 134 ada 4 nolu parselin üzerinde bulunan binanın 50 m²'lik kısmının orman içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 03.04.1986'da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 21.05.1996 tarihinde kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Çekişme konusu 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin 2012/2 Esas sayılı dava dosyasında da davalı oldukları ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro davalarında, aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.