Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ....Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ...Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 42 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmazlar, hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlenerek, davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra tespit malikleri de davaya dahil edilmiş, dava, 274 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 , 11, 12 ve 13 nolu parsellerin tespitine itiraza dönüşmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine; çekişmeli 274 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 13 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve tarla niteliği ile ayrı ayrı davalılar adına tesciline, 274 ada 3 ve 11 parsellerin ise tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, Hazine, kanunî hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tüm parsellere yönelik, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ve resen tesbit olunacak hususlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 3 ve 11 parsellerin Hazine adına tespit edildiği ve bu parseller yönünden dava reddedildiği halde, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5. bendi kaldırılarak yerine 5. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince 300 lira vekalet ücreti takdir edilerek, davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.