2010 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 110 ada 4 parsel sayılı 5793,75 m2, 110 ada 6 parsel sayılı 16.280,68 m2, 111 ada 2 parsel sayılı 2431,36 m2, 115 ada 19 parsel sayılı 4991,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesiyle tesbit dışı bırakılmış, 28.09.1993 tarihinde onaylanarak kesinleşen orman tahdidi sırasında kültür arazisi olarak orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “.... Termal Turizm Merkezi Çevre Düzeni Planı içerisinde kalmaktadır” açıklaması yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan Hazine vekili, son oturumdaki imzalı beyanında; taşınmazların kültür arazisi niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı tarafından terk edildiği, otlakiye olarak kullanıldığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri iptal edilerek kültür arazisi olarak Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik, müdahil Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30.11.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 01.10.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tespit maliki yararına 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik
bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince müdahil Hazine lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilemeyeceğinden, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin de yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.