Kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 17 sayılı parsel sayılı 6025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı adına tespit edilmiş; Orman Yönetimi, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2007 gün ve 2007/2554 - 4330 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2007/2552 - 2007/2553 sayılı dava dosyalarında, aynı uzman bilirkişiler kurulunun komşu 140 ada 15 ve 16 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu konusunda rapor verdiği ve dava konusu 17 sayılı parselin dahi eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda gösterildiği, üzerinde eylemli durumda 50-60 yaş sakallı kızılağaç, böğürtlen, orman gülü ve yaşlı fındık ağaçlarının bulunduğunun bildirildiği, ağaçların cinsi, yaşları ve sayısı, dağılımı, kapalılık teşkil edip etmediği, memleket haritasında yeşil görünme nedeni ve hangi rumuzlarla işaretlendiğinin de açıklandığı,
140 ada 15 ve 16 sayılı parseller orman sayılan yerlerden olmasına karşın, 17 sayılı parselin hangi nedenle orman sayılmayan yerlerden olmadığının anlaşılamadığı, bu haliyle raporun yetersiz olduğu”na değinilmiştir.
Yine, birleşen davaların konusu 140 ada 4 ve 5 sayılı parseller yönünden verilen ve hükmüne uyulan aynı nitelikteki bozma kararında ise.
“140 ada 4 ve 5 parsellere bitişik olup, mahkemenin 2006/56 sayılı dosyasında dava konusu olan 140 ada 6 numaralı, 2006/55 sayılı dosyasında dava konusu olan 140 ada 11 numaralı ve 2006/50 sayılı dosyasında dava konusu edilen 140 ada 16 numaralı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararların kesinleştiği, kesinleşen kararların ve bu dosyalar içindeki bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi, yine davaları halen devam ettiği anlaşılan komşu 140 ada 2, 3, 17 ve 20 parsellerle ilgili bilirkişi raporlarının da gözönünde bulundurulması;
eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazların ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi;
hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 140 ada 6, 11 ve 16 sayılı parseller ile halen davalı oldukları anlaşılan 17 ve 20 sayılı parsellerle ilgili orman bilirkişi raporları da gözönünde bulundurularak bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınması, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının yerel bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanarak kayıtlarda geçen yol sınırının eski tarihli memleket haritasında olup olmadığının belirlenmesi,
Nisan 1941 tarihli 16 nolu tapu kaydının güney sınırının kıran (tepe) olduğu ve bu sınıra komşu 140 ada 16 nolu parselin hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği ve yörede orman kadastrosu da yapılmadığından, değişebilir sınırlı kayıt kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince miktarı ile geçerli olacağı, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmasının mümkün olamayacağının düşünülmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine ve dava konusu 140 ada 4, 5 ve 17 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 04.05.2010 gün ve 2771 E. - 5832 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"140 ada 4 ve 5 parsellere uygulanan Nisan 1941 tarihli 16 nolu tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğu belirtildiği halde, tapu kayıt miktarına değer verilmediği, yine orman bilirkişi raporlarına ekli memleket haritalarında 4 ve 5 nolu parseller yeşil renkli ormanlık alanda bulunduğu halde, raporda hangi nedenle orman sayılmayan yer olduğunun açıklanmadığı, 17 nolu parselin kısmen yeşil renkli alanda görünmesinin sebebinin meyvelik olmasından kaynaklandığı açıkladığı halde, memleket haritasında meyve rumuzunun görülmediği, bu haliyle rapor içeriği ile rapora ekli belgelerin örtüşmediği,
mahkemece bu çelişki üzerinde durularak çelişkinin giderilmediği; bu nedenle, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, bu konuların açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, çekişmeli 140 ada 4, 5 ve 17 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.