Kadastro sırasında... Köyü, 143 ada 116, 117 ve 183 ada 3 sayılı parseller ham toprak niteliği ile; 183 ada 2 sayılı parsel ise tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacıların murisi ..., taşınmazların kendisine ait tarla olduğu iddiasıyla tapu ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığından davanın reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmiş, davacılardan ...'un temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/12/2011 gün ve 2011/1047-7647 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle " Mahkemece keşif giderleri yatırılması için verilen sürenin yöntemine uygun olmadığı, yeni bir keşif günü belirlenerek davacı tarafa keşif giderleri depo etmesi için usûlüne uygun şekilde kesin süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi, yatırıldığı takdirde ise idida ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 143 ada 116 parsel ve 183 ada 3 sayılı parsellere yönelik davanın reddine, tesbit gibi tescillerine; 183 ada 2 sayılı parsele yönelik davanın kabulüne; 143 ada 117 sayılı parsele yönelik davanın kısmen kabulüne; 183 ada 2 sayılı parselin tamamının, 143 ada 117 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 9496,97 m²'lik kısmının.... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline; 143 ada 117 sayılı parselin geri kalan kısmının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından 183 ada 2 ve 143 ada 117 sayılı parselin (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 183 ada 2 sayılı parselin, davacıların dayandığı Ağustos 1938 tarih ve 537 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, 143 ada 117 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise davacılar lehine 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.