Kadastro sırasında .... Köyü 130 ve 133 ada 34 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 9718.21 m2 ve 3624.14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 4 nolu parselin orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2004 gün ve 2003/11792 - 2889 sayılı ilâmıyla “yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların tahdit hattı ile irtibatlı krokisin çizilmediği, sadece tahdit haritası üzerinde kabaca yerinin gösterildiği, bu nedenle 130 ada 34 parselin tutanak aslı getirtilip, 1949 yılında orman kadastrosu ve 1978 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin belgeler yapılacak kesifte üç orman ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yöntemince uygulanıp, orman tahdit hattıyla irtibatlı rapor düzenlettirilip sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra 130 ada 34 parsele yönelik davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle görev yününden reddine, 133 ada 4 parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ve (D) harfiyle işaretli 1299,91 ve 94,44 m²'lik bölümlerini orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfi ile işaretli 1555,89 m2 ve 673,90 m²'lik bölümlerin tespit gibi çalılık niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece ikinci defa bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2011 gün ve 2011/10205 - 11483 sayılı bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 2438 - 2439 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık vardır.Tahdit haritası ile hat çelişkili olup, tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir.
Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişinin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır.
O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116, 1744 ve 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkartma haritaları, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarını askı ilân tutanakları, ile yenileme kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemince uygulanıp, orman tahdit hattıyla irtibatlı rapor düzenlettirilip sonuca göre karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Çekişmeli .... Köyü 133 ada 4 parselin kadastro tespitinin iptali ile, bilirkişi ... 'ün sunduğu krokide (B) harfi ile gösterilen 1296.92 m²'lik bölüm ile (D) ile gösterilen 94.43 m²'lik bölümün orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1590.96 m² ve (C) harfi ile gösterilen 639.82 m²'lik bölümün çalılık niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 09.03.1979 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, birbirine sınır olmayan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde infazı mümkün olmayacak şekilde birleştirilerek tesciline denmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “verilerek” kelimesinde sonra “maliye” kelimesinde önce gelmek üzere “ayrı ayrı” kelimeleri eklenmek suretiyle yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “- a - ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “ 133 ada 4 parsel numarası ile” ibaresi kaldırılarak yerine “ayrı ayrı parsel numaraları verilerek” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.