İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5770 K.2013/10588

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar…

Esas2013/5770Karar2013/10588Tarih25 Kasım 2013Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/5770 E., 2013/10588 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 30.09.2011 havale tarihli dilekçe ile; yörede yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında ceddinden intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yararına oluştuğundan ... ve ... adlarına tesbit edilen 125 parsel sayılı taşınmazın Tapulama Hakimliği'nin 24.06.1983 gün 1982/128 -239 sayılı kararı ile yine ... adına tesbit edilen 126 parsel sayılı taşınmazın tapulama mahkemesinin 5/7/1983 gün 1982/129 - 281 sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle tesbit harici bırakıldıkları, ancak,

6831 sayılı Kanuna göre 2005 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmasında orman sınırı dışına çıkartıldığından çekişmeli 125 parselin genel arazi kadastrosu yapan Tapulama Komisyonu kararı gibi ... Özcan mirasçıları ve ... adlarına, 126 parselinde ... adına tesciline karar verilmesi istemi ile davalı Hazineye husumet yöneltilerek dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, 3402 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, taşınmazların orman niteliğinde olduğundan özel mülkiyete konu olamayacakları, imar ve ihyanın bulunmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı, Tapulama Mahkemesi'nin 1982/129 Esas 1983/281 ve 1982/129 Esas - 1983/281 Karar sayılı kararlarının kesin hüküm oluşturduğu, taşınmazın 2/B niteliğinde orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması halinde de zilyetlikle kazanılamayacağından Hazine adına tescilinin gerektiği savunmasıyla davanın reddine ve Türk Medeni Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek açılan dava, temyize konu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili 23/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazların Tapulama Hakimliği kararı ile orman olarak tescil harici bırakıldıkları, davanın süresinde açılmadığı, Devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzelkişiliği temsilcisi dava ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların Tapulama Hakimliği kararı ile orman niteliğiyle tescil harici bırakıldıkları, orman tahdidinin kesinleştiği tarihe kadar zilyetlikle iktisap edilemeyecekleri, yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasında orman niteliğini kaybettiklerinden Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıklarından zilyetlikle iktisaplarının mümkün bulunmadığı, ayrıca, orman sınırı dışına çıkarılma tarihlerinden itibaren de 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçeleriyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Türk Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi gözönünde bulundurularak 2006 yılında yapılıp 03.04.2006 – 03.10.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1977 yılında yapılmış ve sonuçları 07.07.1977 – 08.08.1977 tarihleri arasında ilân edilmiş, çekişmeli 125 parsel sayılı taşınmaz Tapulama Mahkemesi'nin 1982/128 esas - 1983/239 karar, çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmaz ise aynı mahkemenin 1982/129 esas - 1983/281 karar sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden olduklarından tescil harici bırakılmışlardır.

1) Davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların Tapulama Hâkimliği'nin 24.06.1983 tarihli ve 1982/129 - 281 ve 5/7/1983 gün 1982/129 - 281 sayılı kararları ile orman niteliğinde olduğu belirlenerek 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakıldığı ve hükmün temyiz kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği,

15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/g maddesi ve bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran 20.11.2012 gün 28473 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/g maddesi uyarınca Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının gerektiği gözönünde bulundurularak, yerinde görülmeyen davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı gerçek kişiler tarafından, 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tapulama hâkimliği kararı ile Devlet Ormanı olduğu için tapulama harici bırakılan taşınmazın Türk Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca tescilinin talep edildiği, bu neviden davalarda aynı Kanunun altıncı fıkrası uyarınca ilgililerin adlarına tescilini cevap dilekçesi veya bir katılma dilekçesi ile isteyebileceklerine göre, davalı Hazine vekilinin de 28.02.2012 tarihli dilekçe ile tescil talebinde bulunulduğuna göre, bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece istem hakkında hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece davacı gerçek kişilerin davasına yönelik olarak “Sübut bulmayan davanın reddine” ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 2) Yukarıda İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile, TMK.'nun 713/6. maddesi uyarınca yapılan karşı tescil istemine ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/5770, K. 2013/10588, 25 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5770
Karar No
2013/10588
Tarih
25 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5770 K.2013/22618
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5771 K.2013/10590
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5771 K.2013/21287
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5772 K.2013/27851
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5772 K.2013/22244
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5773 K.2013/6818

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.