Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı 1988,36 m², 347,64 m² ve 667,54 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 10 ve 12 sayılı parsellerin 20.06.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 852, 65 m² ve 322.25 m2'lik kısımlara ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu kısımların yeni parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 10 ve 12 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları ile 11 parsel yönünden davanın reddi ile tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ...
Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2009 tarihli ve 2009/2034 Esas - 2009/4126 sayılı kararı ile bozularak, dava konusu 102 ada 10 ve 12 sayılı parsellerin 20.06.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 852,65 m² ve 322.25 m2'lik kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu kısımlara ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmek suretiyle onanmasına,
dava konusu 102 ada 10 ve 12 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümleri ile 102 ada 11 parsel yönünden usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüyle 102 ada 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2011/16188 Esas - 2012/4466 sayılı kararı ile “Çekişmeli 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalının 102 ada 10 ve 11 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
mahkemece çekişmeli taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve hali hazır durumları ile ormanla bütünlük arz ettiği gerekçesiyle taşınmazların tamamını orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; çekişmeli 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise (B) harfi ile gösterilen kısmının memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, 102 ada 11 sayılı parselin çevresinin, 102 ada 10 sayılı parselin güneyinin 102 ada 24 sayılı parselin hükmen ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen kısmı ile çevrili olduğu,
bu haliyle taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi
kapsamında orman içi açıklık niteliğini taşımadığı, taşınmazların sürülerek nadasa bırakıldığı ve içinde orman ağaç ve ağaçcı ile humus bakiyesinin bulunmadığı, toprağın orman toprağı niteliğini taşımadığı ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenmiş olduğundan 102 ada 11 sayılı parselin tamamı ile 102 ada 10 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan,
davalının 102 ada 11 sayılı parsel ile 102 ada 10 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına” denilerek Dairece kesin bozmaya gidilmiş, mahkeme bozmaya uyulmuş ve 102 ada 11 sayılı parselin tamamı ile 102 ada 10 sayılı parselin (B) ile gösterilen kısmının tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.