Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü, Taşlıtarla Mevkii, 121 ada 58 parsel sayılı 1196238,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; 121 ada 58 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...nın 15.05.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 3.199,35 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına olan tesbitinin iptali ile 121 adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; Hazine tarafından temyizle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/09/2009 tarih ve 2009/10707 - 13340 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Ziraî bilirkişi raporunda, taşınmazın tepelik ve eğimi dalgalı arazi olduğu, üzerinde yer yer meşe ardıç ve çam ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, arazi kadastro paftasında da çekişmeli parselin 121 ada 4 sayılı orman parseline komşu olduğu belirtilerek memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, orman sayılan yerlerden ya da orman içi açıklığı niteliğindeki yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının kesin biçimde belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3199 m2lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/06/2012 tarih ve 2012/ 7071- 9620 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Hükme esas alınan 26.08.2010 havale tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın 1960 tarihli memleket haritasında kısmen (A harfi ile gösterilen bölümünün) orman sayılan yerlerden olduğu.
12.10.2010 havale tarihli ek raporda ise, önceki incelemenin yanlış koordinatlara göre yapıldığı, aslında tamamen orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, ancak memleket haritası ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmemesi nedeniyle denetleme yapılamadığı.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlattırılan ek raporda ise, ekli haritaların birinde açık alanda, diğerinde yine kısmen yeşil alanda işaretlendiği, haritaların tarihinin de belirtilmediği; bu kez, Dairenin 07.03.2012 günlü geri çevirme kararı ile taşınmazın hem 1960 hem de 1980'li yıllara ait memleket haritasında
gösterildiği kadastro paftası ile ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmış ek rapor hazırlattırılması istenmiş ise de, hazırlanan 26.04.2012 havale tarihli son ek raporda 3199 m2 yüzölçümlü çekişmeli taşınmazın yalnızca 1980 tarihli memleket haritasında gösterildiği,
böylece 07.03.2012 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi dosyadaki raporların da açıklanan nedenlerden dolayı yetersiz ve birbiriyle çelişkili olduğu belirtilip yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1960 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip,
taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün belirlenmesi, parselin geri kalan kesimi hakkında da sicil oluşturulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.