Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5957 K.2013/10896

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada ... İlçesi, 960 nolu parselin kuzeyi ile 255 ada 6 nolu parselin güneyi arasında bulunan yaklaşık 1500 m²'lik taşınmazın kendisi kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu yerin 2/B kapsamına alınıp adının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece [Davanın kabulü ile, ...Mahallesi hudutlarında bulunan 255 ada 10 nolu parsel ile 960 nolu parseller arasında kalan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.671,74 m²'lik kısmın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında olduğunun tesbiti ile, taşınmaza son parsel numarası verilerek hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır, taşınmaz Halil oğlu, ...'ün kullanımındadır" şeklinde şerh verilmesine,] karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde kapsamında olduğunun tesbiti ile beyanlar hanesine zilyetlik şerhi düşülmesi isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1989 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 13/12/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; davacı tarafından yapılması gereken iş, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince çalışma yapmak üzere oluşturulan komisyona başvurarak idarî yoldan işlem yapılmasını sağlamaktan ibadettir. Komisyon tarafından yapılması gereken ve yapılmamış olan bir işlemin mahkemece yapılmasını sağlamak sonucunu doğuracak bir biçimde, davanın açılmış olması ve mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. İdareyi zorlayıcı nitelikteki karar usûl ve kanuna aykırıdır.