Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5979 K.2013/10427

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... ada ... ... ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 2087,13 m², 11843,63 m², 14206,07 m² ve 16317,81 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ... niteliği ile; ... ada ... parsel sayılı 3449,38 m² yüzölçümlü taşınmaz, 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... Karameşe'nin ... ada ... ... ... ... ... ada 4 sayılı parseller hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla; davacı ...'nun ... ada ... sayılı parsel hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla ve davacı ... ...'in ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla açtıkları davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, davaların reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; davacılar İzzet Akdeniz ve arkadaşları ile davalı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince inceleme yapılarak 22/11/2012 tarihli ve 2012/ 4041 E. - 13148 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “kararla Orman Yönetiminin temyizi yönünden; taraflar arasındaki davanın, Hazine adına çamlık niteliğiyle tesbit gören taşınmazlar hakkında açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkin bulunduğu ve bu tür davalarda Orman Yönetimine husumet düşmeyeceği, Orman Yönetimine husumet yöneltilmiş olması Yönetime taraf sıfatını kazandırmayacağı ve harcının yatırılması suretiyle usûlüne uygun davaya müdahale istemi de bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ... ... ... ...’in davalarına konu ... ada ... ... ... sayılı parseller yönünden hüküm onanmış;

davacı ...’nun ... ada ... sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden ise karar bozulmuştur. Bu davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, eski tarihli belgelerde ve eylemli durumda orman olmadığı belirlenen Orman Yüksek Mühendisi ... ... ve harita mühendisi tarafından hazırlanan 24.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 8100 m²’lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, ... ada ... sayılı parselin bilirkişilerin Ek-1 numaralı krokisinde bağ olarak gösterilen 8100 m²’lik bölüme ait kadastro tesbitinin iptaliyle bu bölümün bağ ve meyve bahçesi niteliği ile davacı adına, aynı krokide çamlık olarak gösterilen 8217.81 m²’lik bölümün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davacı tarafından yapılan 21,00.- TL tebligat gideri, 21,15.- TL temyiz karar harcı,

103,50.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 145,65.-TL'nin düşüldükten sonra kalan 7,00.- TL avansın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, davalı ... Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığından, davalı Hazine kanunî hasım olduğundan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1947 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1986 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar; mahkemece davalı Hazinenin kanunî hasım olduğu kabul edilerek idareden yargılama gideri ve vekâlet ücreti alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de davanın taraflarının nitelendirilmesinde hataya düşülmüştür. Kadastroda itiraza konu ... ada ... parsel, çamlık niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Diğer bir deyişle, Hazine tesbit malikidir ve kanunî hasım olma durumu söz konusu değildir.

Bu nedenle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması da gözönünde bulundurularak kabul ve ret oranına göre mahkeme masrafları ve vekalet ücreti belirlenip bu doğrultuda kurulması gereklidir. Açıklanan yön göz ardı edilerek farklı görüşle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.