Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6183 K.2013/11262

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/143 E. sayılı dosyası;

Davacılar ..., ..., ...oğlu ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.05.1972 havale tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davalılarla müşterek murisi olan ... Küçük...adına Kanunuevvel 296 Y. 11 sıra nosu ile kayıtlı ... Köyü, ...Mevkiinde tarla vasıflı taşınmazın taksim edildiğini ileri sürerek, hudutları belirtilmiş kısmının müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/143 E. sayılı dosyası ile birleşen 1972/146 E - 1974/212 K. sayılı dosyasında; davacı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.05.1972 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla müşterek murisi olan .... adına Kanunuevvel 296 Y. 11 sıra nosu ile kayıtlı ...Mevkiinde tarla vasıflı taşınmazın taksim edildiği, müvekkilin miraşçılardan Meryem'e isabet eden yeri taksimi müteakip satın aldığını ileri sürerek, müvekkilin kendine düşen yer ile Meryem'den satın aldığı taşınmazın hudutları belirtilmiş kısmının müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/143 E. sayılı dosyası ile birleşen 1972/145 E -1974/211 K. sayılı dosyasında; davacı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.05.1972 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla müşterek murisi olan... adına Kanunuevvel 296 Y. 11 sıra nosu ile kayıtlı... Köyü, ...

Mevkiinde tarla vasıflı taşınmazın taksim edildiği, taksimle müvekkilinin murisi olan annesi ... ve kız kardeşleri ...'ye düşen yeri 30 yıl evveline kadar müşterek olarak kullandıklarını, hatta 1937 senesinde yapılan arazi tahririnde 112 numaralı vergi kaydının da bu kişiler adına çıktığını, 30 sene önce kız kardeşlerin kendi aralarında tekrar taksim yaptıklarını, müvekkilin annesine düşen kısımla ilgili 15.07.1947 senesinde müvekkil ile ...'ın uzlaşma senedi yaptıklarını ileri sürerek, muristen kalan hudutları belirtilmiş kısmının müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/143 E. sayılı dosyası ile birleşen 1972/144 E -1974/210 K. sayılı dosyasında; davacı ... Rıza Kozak vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.05.1972 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla müşterek murisi olan Deli Bıçakoğlu Küçük Mustafa adına Kanunuevvel 296 Y. 11 sıra nosu ile kayıtlı Bağyüzü Köyü, Yaylacık Mevkiinde tarla vasıflı taşınmazın taksim edildiğini ileri sürerek, taksimle muristen kalan hudutları belirtilmiş kısmının müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece aralarında irtibat bulunan davalar birleştirilerek 1972/143 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın Ayvalık sınırları içinde kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... ve müdahiller vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1977/2848 - 6079 sayılı kararı ile vekâlet ücreti yönünden bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosya Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Dosya yetkisizlikle kendisine gelen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü yönünde kurulan hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10/07/1984 gün ve 1984/5517 - 7097 sayılı kararı ile ''evvelce yetki hakkındaki verilen kararın ücreti vekâlet yönünden temyiz edilmekle, esasının incelenip kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, taşınmazın hangi ilçe sınırlarında kaldığının usûlünce belirlenmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde taksimin kök murisin tüm mirasçılarının katılımı olmaksızın yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/01/1993 gün ve 1992/4258 E. - 1993/461 K sayılı kararı ile ''dava konusu taşınmazın, tarafların müşterek murisi ...adına K.evvel 296 tarih ve 11 numara ile tapuda kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar tüm mirasçıların katılımıyla taksimin yapıldığına dair kesin delil yok ise de uzun süreli kullanımın taksime delalet edeceğinin kabul edileceği''ne değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, yörede genel arazi kadastrosu çalışmaları başladığından ve dava konusu taşınmazlarla ilgili tutanak düzenlendiğinden dosyanın kadastro mahkemsine devredilmesine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1996/2548 E. - 9954 K sayılı kararı ile onanmıştır.

Dosya görevsizlikle kendisine gelen Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; açılan davaların kabulüne,

... İlçesi, ... Köyünde kain 108 ada 5 ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazların payları oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline,

... İlçesi, ... Köyünde kain 102 ada 47 ve 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazların payları oranında ..., ... adlarına tapuya tesciline,

... İlçesi, ... Köyünde kain 102 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline,

... İlçesi, ... Köyünde kain 102 ada 48 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve ... adlarına tapuya tesciline,

... İlçesi, ... Köyünde kain 102 ada 54 parsel numaralı taşınmazın payları oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Aygen Arslan, ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman araştırması yapılmamıştır.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Her ne kadar, dava konusu taşınmazların malik haneleri doldurulmuş ise de aynı yerlere ilişkin eldeki davalar bulunması nedeniyle taşınmazların malik haneleri açık kabul

edilmelidir. Davacıların, davalılar aleyhine açtığı davalar nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda Hazine, Orman Yönetimi ve dava konusu parsellerin edinme sütununda adları geçen bütün gerçek kişiler davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.