Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6186 K.2013/8195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 2007/51 sayılı sözleşme ile 2007 yılı ekim ayından başlayarak iki yıl süreyle ... işletme bölgesine endeksörle elektrik sayaçlarını okuma işini, 2007/62 sayılı sözleşme ile Aralık 2009 tarihine kadar... ve ... işletme bölgelerinde elektrik sayaçlarını kesme-açma işini yaptığını, bu hizmetlerin ifası sırasında işçi ücretlerinin hesaplanmasına dair imzalanan sözleşmelerin eki olan idari şartnamenin 26.3. maddesinde işçilik ücretlerine işveren payının dahil olduğu halde davalı işverenin hak edişlerin hazırlanması aşamasında,

işveren payının yapılacak hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiğini bildirip hazırlanan bordrolara itiraz etmesi ve bordroların buna göre düzenlenmemesi halinde, hak edişlerdeki işçilik ücretlerine ait bölümün ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine,

ihtirazi kayıtla işverenin talebi doğrultusunda ödemeleri yaptıklarını, idarenin daha sonra idari şartnamenin 26.3. maddesini değiştirip baştaki “işveren payı dahil işçilik ücretleri” ibaresini “işçilik giderleri” olarak değerlendirdiğini ve maddenin son cümlesine “SSK işveren payı işçilik giderlerine ayrıca dahil edilecektir” hükmünün eklendiğini, bundan da davalı idarenin maddenin önceki halindeki ifadenin ne anlama geldiğini bildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilince her ay fazladan ücret gelir ve damga vergisi ve SGK primi tahakkuk ettiğini ve müvekkilinin fazladan bu tahakkukları ödemek zorunda kaldığını, 23.09.2010 tarihinde ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/573 ve 2009/74 esas sayılı dosyalarında tazminat davası açıldığını, 2009/74 esas sayılı dosyada davaların birleştiğini ve sonuçta 2009 ocak ayına kadar SGK prim farkı ve gelir vergisi farkı için toplam 106.252,61 TL tazminata hükmedildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen ücret için 319.000,00 TL, fazla ödenen gelir ve damga vergisi için 45.000,00 TL ve fazla ödenen SGK primleri için 65.000,00 TL olmak üzere toplam 429.000,00 TL'nın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 457.738,39 TL'na artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3. maddesinde hesabın nasıl yapılacağının belirtildiği, davalı tarafından davacıya yaptırılan net işçi ücreti hesabında işveren payının ayrıca eklenerek hesaplama yaptırıldığının ihtilafsız .../...

olduğu, idari şartnamenin 26.3. maddesinin düzenlenme biçiminden brüt asgari ücret işveren payının da dahil olduğu, bu miktara maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirleneceğinin açık olduğu, buna göre işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil hesaplama yapılması gerekirken, işveren payının sonradan eklenmesi suretiyle davacının fazla ödeme yaptığı ve bu miktarın 457.738,39 TL olduğu, daha önce açılan kısmi davanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 457.738,39 TL'nin (bu miktarın 429.000,00 TL'sına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.