Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6200 K.2013/10424

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 71 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... Köyünde yapılan çalışmada 311.423 m²'lik ormanlık alanın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, işleminin iptalini ve bu bölümlerin orman sınırı içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/2-2009/1 E., K. sayılı ilâmı ile ... Köyünde 2/B madde uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi sonucu hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 10.09.2009 tarihli ve 2009/10448 E. - 13030 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Orman Kadastro Komisyonu Başkanının 06.02.2009 tarihli yazısı ekinde mahkemeye gönderdiği haritalara göre Orman Yönetiminin dava ettiği yerin kadastro komisyonunun orman saymayarak orman sınırı dışında bırakılan Bezirtaşı ve İriağaç Tepesi Mevkiindeki yerler olduğu ve memleket haritasında da bu yerlerin 1-4 metre boyunda meşe ile kaplı olduğundan Orman Yönetiminin davasının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında olmayıp,

orman sınırları dışında bırakılan ve memleket haritasında 1-4 metre boyunda meşe ağaçları ile kaplı yerler hakkında olduğunu ve bu yerlerin orman sınırları içine alınmasını istediğini, mahkemece yapılacak işin Orman Yönetiminin dava dilekçesine eklediği ve memleket haritası üzerinde gösterdiği dava konusu yerlerin, yörede 1985 yılında yapılan arazi kadastrosunda ne gibi işleme tâbi tutulduğunu belirleyip o yerlere ilişkin tutanak örnekleri ve tapu kayıtlarını getirterek tesbit malikleri ya da tapu maliklerini davaya katarak husumeti yaygınlaştırıp davada taraf oluşturmak,

bundan sonra eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek dava konusu edilen yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre orman sayılan yerlerden olup olmadığını yöntemince araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olduğu” gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası Yazıhan Kadastro Mahkemesi’nin 2009/1 Esasa kaydı yapılan dosyada Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 tarih 347 sayılı kararıyla bazı adliyelerin kapatılarak birleştirilmesine ilişkin karara istinaden dosya, Malatya Kadastro Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli yerler orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olup mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmeği anlaşılmaktadır. Doğru sonuca ulaşılması için bozma kararının gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur.

Her nekadar, davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ekindeki krokide gösterdiği yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış ise de yargılama aşamasında 04.05.2011 tarihli dilekçe ile dava ettikleri yerlerin ...

Köyü 115 ada 10 (Eski 411) parsel, 115 ada 11 (Eski 412) parsel, 115 ada 39 (Eski 729) parsel ve İriağaç Köyü 728 parseller olduğunu bildirip, davasını bu parsellere hasretmiş olduğu anlaşılmakla, bu parsellerin tapu maliklerinin davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra bu parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının taşınmazlar başında keşif yapılarak uzman orman bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle bozma ilâmı doğultusunda usûlüne uygun araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

aksine düşünceler ile yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda ve keşif zaptında hangi parseller üzerinde inceleme yapıldığı ve rapor alındığı da açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.