Kadastro sırasında,... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 135675,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, tapu kaydına dayanarak taşınmazın öncesinin tarım arazisi olduğu ve halen bu niteliğini sürdürdüğü iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 10869,30 m2 bölümünün davacı adına, (B) ile gösterilen bölümünün tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/482 - 3171 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Mahkemece, 1980-1990'lı yıllara ait yıllara ait hava fotoğrafları ile memleket haritası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;
davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile fenni bilirkişilerce tapu kapsamında kaldığı bildirilen 110 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu ve 111 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, dayanılan tapu kayıtları mahallî bilirkişiler eliyle yöntemine uygun şekilde mahallinde uygulanarak kapsamı belirlenmeli, komşu 121 ada 1,
2 ve 3 numaralı parseller 13.04.1978 tarih 21 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak, 121 ada 4 numaralı parsel 07.03.1978 tarih 35 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak tesbit edilmiş olduğundan bu parsellerin dayanağı olan tapu kayıtları getirtilerek mahallinde uygulanmalı ve çekişmeli taşınmaz yönünü o tarihlerde ne okuduğu kesin olarak tesbit edilmelidir.
Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının ormandan açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda (A) ile gösterilen 10869 m2'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olmadığı ve tapu kayıt miktarı içinde kaldığı veya tapu kaydı miktar fazlası olmasına rağmen, ormandan açılmadığının tesbiti halinde, yöntemince zilyetlik
araştırması yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu parselin (A) ile gösterilen 10869,30 m2 bölümünün davacı adına, (B) ile gösterilen bölüm ile parselin kalan kısmının tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile fenni bilirkişilerce tapu kapsamında kaldığı bildirilen 110 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu ve 111 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmesi,
dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişiler eliyle yöntemine uygun şekilde mahallinde uygulanarak kapsamı belirlenmesi gereğine değinildiği halde, belirtilen işlemler yapılmadığı gibi, taşınmazın tesbit maliki olan Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Bu nedenle;
Mahkemece, öncelikle ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu gözetilerek Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, hükmüne uyulan Dairenin 2010/482-3171 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı olduğu üzere, taraf teşkili sağlanmadan ve eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi.