Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde, 2006 yılında yapılan kadastro tesbiti sırasında ... Mevkiinde, yaklaşık 2 dönüm miktarında gül bahçesi ve kavak ağaçları bulunan, ayrıca; buğday, arpa, yulaf bitkisi ekilip biçilen taşınmazın tespit harici bırakıldığını ve tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası sulh hukuk mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü, ... Mevkiinde, teknik bilirkişiler ... ile ...'ın 23.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (H) ile işaretli kırmızı taralı 1.485,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tesciline, rapor ve krokinin karar eki sayılmasına karar verilmiş, Hazine vekili tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2010 gün 2010/4844 E. - 6238 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılarak 17/08/2006 - 16/09/2006 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosunda, dava konusu taşınmaz ile bu taşınmaza komşu olan taşınmazlar hakkındaki Dairenin 2010/4844, 4845, 4846, 4847, 4848 ve 4849 Esas sayılı ve sırasıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1144, 543, 1147, 1149,
1148 ve 544 sayılı dava dosyalarında yine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1170 sayılı dosyasında ve henüz temyiz incelemesi için Daireye gelmeyen sulh hukuk mahkemesinin 2007/1170 sayılı dosyasında dava konusu olan taşınmazların genel arazi kadastrosu sırasında 356 ada 1 parsel sayılı orman parselinin dışında bırakılarak parsel numarası verilmediği ve tutanak da düzenlenmediği gözlenmiş olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında dolu pafta sistemine göre tesbit ve sınırlandırma yapıldığı ve tesbit harici bırakılacak taşınmazlar kanunda sınırlı sayıda gösterilen yerler olduğuna göre,
biribirine bitişik olan ve dava konusu taşınmazla birlikte ...
Mevkiinde ana dosyada görülmekte iken, tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilen dava dosyalarının konusu diğer taşınmazların hangi sebeple ölçüm dışı bırakılıp hakkında tutanak düzenlenmediği araştırılmadığı gibi, bitişiğinde 21/07/1993 tarihinde ilân edilerek kadastrosu kesinleşmiş, Sarıçam Devlet Orman bulunduğu halde, orman kadastrosuna göre konumunun araştırılmadığı, yine orman kadastro çalışma sınırının idari sınır esas alınarak yapıldığı gözetilerek, davaya konu taşınmazların bulunduğu yere sınır olan komşu ...
Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu yerlerin hakkında herhangibir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı belirtilerek yöntemince orman ve zilyetlik araştırmasına yapılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde dosyada bulunan teknik bilirkişiler Harita Mühendisleri İlker ... ile ...'ün 03/12/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (H) harfi ile gösterilen 1.485,28 m²'lik taşınmazın tarla vasfı ile davacı İbrahim oğlu. 1955 dlu. ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden açılan davaya bakmakta genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek, sulh hukuk mahkemesine aktarılan dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili davası olarak görülmüştür.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde dava tarihinden önce 21/7/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan, ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan arazi kadastrosu ile birlikte 17/08/2006 -16/09/2006 tarihleri arasında ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.