Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyünde bulunan 26/03/1958 tarih 25 numaralı ve 500 m² yüzölçümündeki tapulu taşınmalarının Devlet Ormanı olmadığı halde, 101 ada 918 sayılı orman parseli içinde tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... Kadastro Mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece davaya konu taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan orman kadastrosu çalışması sonucunda oluşan orman sınırları içindeki taşınmazın 3042 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince parsel numarası verilerek tapu kütüğüne aktarılması sonucu oluştuğu ve kadastro tesbit tutanağının düzenlenmediğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacılar tarafından başvurulması üzerine dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktırılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... Köyü 101 ada 918 parsel sayılı taşınmazın, Orman Yüksek Mühendisi ..., Orman Yüksek Mühendisi... Yeni ve Fen Bilirkişisi ...'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve Fen Bilirkişisi...'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında (C) ile gösterilen 93 m2, (D) harfi ile gösterilen 72 m2 yüzölçümündeki bölümünün ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.1999 tarih 1999/1554 - 321 sayılı verâset ilâmındaki payları oranında tesciline, davacıların diğer taleplerinin ise dava dışı olan 623 ve 624 parseller içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu kısma yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ...
Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2010 gün ve 2010/10902 - 16347 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları 26/03/1958 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisap nedeni olan ve orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasına ilişkin ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/11/1957 tarih 1957/14-33 sayılı kararının dayanağı olan ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu olan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın doğu-batı ve kuzeyi yol ve yol kavşağı gösterilmiş, kuzeybatı yönündeki taşınmazın bulunduğu yer ... olarak işaretlenmiştir.
Keşifte mahkeme heyetince çekişmeli yer olarak belirlenen ve Orman Yüksek Mühendisi ..., Orman Yüksek Mühendisi ..., Orman Mühendisi.... ve Fen Bilirkişisi ...'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve Fen Bilirkişisi ...'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında gösterilen, 101 ada 918 sayılı orman parselinin içindeki taşınmaz, 623 ve 624 sayılı parsellere bitişik gösterilmiş ise de bu parsellerden hiç birinin ... ile ilgisinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde, 101 ada 690, 691, 693 ve 918 numaralı parsellere yönelik olarak bu davayı açtığı, ancak.
101 ada 690, 691 ve 693 sayılı parsele ilişkin davasından feragat etmesi üzerine, 101 ada 690, 691 ve 693 sayılı parsellere ilişkin davaların bu davadan tefrik edildiği ve 101 ada 690, 691 ve 693 sayılı parsele ilişkin davaların feragat nedeni ile reddine ve taşınmazların tesbit gibi davalı gerçek kişiler adlarına tesciline karar verildiği ve söz konusu hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmış olup, davadan feragat edilen 101 ada 691 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının edinme nedeni sütununda taşınmazın öncesinde ... isimli kişiye ait olduğu yazılıdır.
Her
- 2 -
2013/7156 - 12030
nekadar, aynı krokide çekişmeli taşınmazın yakınından geçen orman sınır hattında 1839 numaralı orman sınır noktası işaretlenmiş ise de, bu rakamın maddi hata ile yanlış yazılmış olabileceği, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının hazır bulunmadığı keşifte mahkeme heyetince çekişmeli yer olarak belirlenen ve Orman Yüksek Mühendisi ..., Orman Yüksek Mühendisi...., Orman Mühendisi... ve Fen Bilirkişisi ...'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve Fen Bilirkişisi ...'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında gösterilen, 101 ada 918 sayılı orman parselinin 623 ve 624 parsel sayılı taşınmazların yakınında tespit dilen bölümünün çekişmeli yer olmayabileceği, aslında davaya konu yerin 101 ada 918 parsel sayılı taşınmazın 101 ada 691 parsel sayılı taşınmazın yakınında olabileceği gözlenmektedir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında davacının da katılımı ile yeniden keşif yapılarak, davacının dayanağı 26/03/1958 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisap nedeni ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/11/1957 tarih 1957/14 - 33 sayılı kararının dayanağı olan ... tarafından düzenlenen kroki uygulanarak, krokideki ... taşınmazına komşu olan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın neresi olduğunun davacıdan göstermesi istenerek, çekişmeli yerin kadastro paftasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, dayanak tapu kaydının ve krokisinin hududunda gösterilen yerlerin kadastro sırasında ne olarak tespit edildiği ve paftada ne şekilde gösterildiği, ... taşınmazın hangi çap ve hangi parsel numarası aldığı saptanarak,
yerel bilirkişiler ve fen ehli aracılığı ile çevre parsellerin dayanakları ile denetlenerek, tapu kaydının dayanak krokisi 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince zemine uygulatılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 101 ada 918 parsel sayılı taşınmazda Fen Bilirkişisi ...'nun 08.08.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500,00 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.1999 tarih 1999/1554 Esas 1999/321 Karar sayılı verâset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapılıp 26.10.1951 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamı ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olan ve davacılar adına tescile karar verilen, krokide (A) ile gösterilen 500 m2'lik kısmın taraflar arasında görülüp sonuçlanan ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1957/14-33 sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığı ve hükmen orman sınırları dışına çıkarılıp, davacıların taşınmazı satın aldığı, Zeynep Özkan adına tapuya tescil edilen bölüm olduğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.