Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7384 K.2014/447

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 10/08/2011 havale tarihli dilekçesi ile; ....

Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Balcı Köyü sınırları içinde bulunan, 101 ada 1 orman parselinin 665 ve 677 numaralı orman sınır noktaları arasındaki sahanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Arazi kadastrosu sırasında 167 ada 1 parsel sayılı 5748,65 m2 , 168 ada 1 parsel sayılı 1516,43 m2, 166 ada 5 parsel sayılı 10.274,65 m2, 166 ada 4 parsel sayılı 2370,74 m2 ve 181 ada 12 parsel sayılı 9298,80m2 yüzölcümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla ve 181 ada 11 parsel sayılı 1450,81 m2 yüzölcümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile tespit edilmiş ve mahkemece davalı hale getirilmiştir.

Mahkemece tutanak zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda: davanın kabulüne, 166 ada 4 ve 5, 167 ada 1, 168 ada 1, 181 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen 2602,25 m2'lik alan açılan davanın reddine yolun haritasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 13/07/2011 - 11/08/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.

1) Davalı Hazine ve dahili davalı ...'ın 166 ada 4 ve 5, 167 ada 1, 168 ada 1, 181 ada 11 ve 12 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 166 ada 4 ve 5, 167 ada 1, 168 ada 1, 181 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin (Y) harfli alana yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, her ne kadar dava konusu edilen (Y) bölümüne ilişkin olarak davanın reddine ve yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş ise de verilen karar yerinde değildir.

Şöyle ki; dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, fen bilirkişilerce hazırlanan krokide (Y) harfi ile gösterilen taşınmaz; dava konusu yerlerden olup, memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu orman bilirkişi kurulu tarafından bildirilen ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen 166 ada 4 ve 5, 167 ada 1, 168 ada 1, 181 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin arasında ve aynı konumda ve orman sayılan yerlerden olup, ayrıca, dört tarafı orman ile çevrili olması sonucunda orman içi açıklık olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece (Y) harfli bölüme yönelik davanın kabulü ile orman sınırları içine alınmasına ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.