Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 71 parsel sayılı 5835,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; davacı ... Yönetimi ise, 03/03/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, Andırın İlçesi, ... Köyü, 101 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2011 günlü 2011/546-9903 sayılı kararı ile ret ve bozma kararı verilmiştir .
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece keşfen yapılan uygulamada davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının mevkiine uymadığı belirlendiğine göre, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın tarla vasfında Hazineye ait yerlerden olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle, katılan davacı ... Yönetiminin davası kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile çelişmektedir.
Şöyle ki; eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmaz, orman sayılmayan yerlerden olduğu, kesinleşmeyen orman tahdit hattının da eski tarihli bu belgeler ile uyumlu olduğu ve tahdit dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, mahkemece, katılan davacı ...
Yönetiminin davasının reddine karar verilip, davalılar yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki sınırlamanın aşılıp aşılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar ve murisleri yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarih ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, sınırlamanın aşılmadığı tesbit edildiği takdirde, taşınmaz eski tarihli belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğundan, davanın reddine ve tesbit gibi davalılar adına tescile karar verilmelidir.
Böylesine bir inceleme yapılmadan, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile taşınmaz hukuken ve eylemli olarak orman olmadığı halde, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu ... Köyü 101 ada 71 nolu parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.