Kadastro sırasında ... Köyü 90 parsel sayılı 3.260 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 928 tarih 30 ve 31 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 125 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, ..., ... ve ...’in itirazları üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın tutanak aslı ve ekleri yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davacı kişiler tarafından açılan davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/10197-11485 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Bu sebeple, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı,
çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalıdır.
Orman Yönetimi, İsmail oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...’ün itirazları üzerine kadastro komisyonunca çekişmeli taşınmazın tutanak aslı ve ekleri yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderildiğinden taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbit edilmesi halinde, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi araştırılmalı, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
-2-
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonununda, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile, dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 90 sayılı parselin fen bilirkişisi ... 'ün 17/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A1 ve A2) harfi ile gösterilen 2122,19 ve 454,57 m2'lik kısımlarına ilişkin kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına, son parsel numarası verilmek suretiyle ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 90 sayılı parselin fen bilirkişisi ... 'ün 17/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 683,27 m2'lik kısmının fındık bahçesi niteliğiyle tesbit malikleri davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacılar İsmail oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'ün davalarının subüt bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma kararı gereğince resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1.bendinin 2.paragrafının 3. satırında yer alan “...kadastro tesbit tutanağı iptali ile” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine “...tesbitin iptali ile” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.01.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.