Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8361 K.2013/9872

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 15/05/2012 gün ve 2012/1650 E. - 2012/7291 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 368 ada 10 nolu 1771.46 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın imar ve ihya koşullarının bulunmadığı, taşlık arazi yapısında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 368 ada 10 nolu parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2012 gün ve 2012/1650 E. - 2012/7291 K. sayılı kararında ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] denilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu 08.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ..., karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve çevresinin tapulu ziraat arazileri ile çevrili olduğu, ziraat raporunda tarım arazisi olduğunu ileri sürerek dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mehkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda imar ve ihya olgusunun gerçekleşmediği ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Şöyle ki;

Ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın % 5-7 eğimde olduğu, geçmiştenberi kültür bitkisi yetiştirilen tarım arazisi olduğu ve hububat ekimi için sürüldüğü belirtilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar zilyetliği haber vermişler; orman bilirkişisi raporunda ise, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve ayrıca 1963-1989 tarihli memeleket haritalarında beyaz renkli açık alanda orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1958-1986 tarihli hava fotoğraflarında kullanılmayan hali arazi olarak gözüktüğü belirtilmiştir. Ancak, taşınmazın konumu, hava fotoğrafı üzerinde gösterilmediği için rapor denetlenememektedir. Denetlenemeyen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: önceki bilirkişler dışında ziraat fakültesinden seçilecek toprak uzmanı bir ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisi eliyle ile taşınmaz

başında yeniden yapılacak keşifte; toprak uzmanı ziraat mühendisince taşınmazdan toprak numunesi alınarak bilimsel inceleme yaptırılarak zilyetlikle kazanabilecek kültür arazisi olup olmadağı, imar ve ihya ile zilyetliğin ne zaman başladığı ve kaç yıldır sürdüğü konularında bilimsel rapor alınmalı, orman mühendisince de 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve üç boyutlu inceleme yaptırılıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, uzman orman bilirkişiden bu yönde rapor alınmalı, zilyet tanıkları taşınmaz başında dinlenilerek,

zilyetliğin ne zaman ve nasıl başladığı, kaç yıl ne şekilde devam ettiği bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı sorulup kesin tarih ve olaylara dayalı olarak açık yanıtlar alınıp taşınmazın kadastro tesbit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, zilyetlikle kazanma koşulllarının oluşup oluşmadığı bilerlenmeli taşınmazın yakın komşu parsellerinin hukukî ve fiilî durumları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz ve Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.