Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8365 K.2013/11602

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 01.03.2002 tarihli dava dilekçelerinde özetle, ...Kasabasında bulunan tahminen 1-1,5 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı omadığını ve 40-50 yıldır narenciye bahçesi olarak kullanıldığı iddiası ile Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca tapuya tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 25.04.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 1621,80 yerin 1/2'sinin ... adına, 1/2'sinin ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medenî Kanununun 713. maddesi gereği açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Yörede genel arazi kadastrosu işlemi 02.06.1958 tarihinde yapılmış ve sonuçları 11.08.1958 - 10.09.1958 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; keşif sonucu alınan orman ve fen bilirkişi raporları arasında 42 nolu orman sınır noktasının konumu hususunda çelişki doğmuş, uzman orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırı içinde bir kısmı ise hazine adına orman sınırları dışına çıkaraılan 2/B alanında kalmakta olduğu bildirilmiş olmasına karşın, fen bilirkişisi raporlarında ise dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş olup, alınan ek raporlar ile de bu çelişki giderilemeden hüküm kurulmuştur.

O halde, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve bir fen memuru ve bir ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 8

ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, dava konusu taşınmazın memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilere incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde göründüğü orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı, dava tarihinden 20 yıl önce taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı,

taşınmaz üzerinde önceki yıllarda ve şimdi bulunan bitki örtüsünün cinsi, varsa ağaçların sayısı, yaşı ve dağılımı durumunun ne olduğu, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığı, memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumları hususunda ve temyize konu dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları araştırılarak oluşan sonuca göre hüküm kurulmalıdır.