Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8385 K.2013/12008

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, ...’in davasının reddine, ... ve ...’un davasının kısmen kabulü ile 102 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün ... ve ... adlarına, 103 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün ... adına tapuya tesciline, taşınmazların kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

1) Davacı ...’in temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacının dava ettiği yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dayanılan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî hükmünün kalmadığı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin 102 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 1 sayılı parselin temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin 103 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün dayanılan tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Haziran 1957 tarih ve 96 nolu, Doğusu: tarikam, Batısı: obuz, Kuzeyi: ... ve Hanife tarlası, Güneyi: Molla Hasan tarlası sınırlarını ihtiva eden 919 m2’lik tapu kaydının, dört tarafı eylemli orman olan 679 m2’lik yere uyduğu kabul edilemez.

Uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ise, taşınmazın bu bölümünün 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılması da mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.