Davacı Hazine temsilcisi, dava dilekçesiyle; tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü, 336 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı özel kanunlarla kamulaştırılmış tapu kaydı kapsamında kalmasına, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına karşın, kadastroda davalı adına tesbit edildiği belirtilerek, tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş; Orman Yönetimi, orman iddiasıyla davacı yanında katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2008 tarihli ve 2008/1773 E. - 5325 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması,
ayrıca usûlüne uygun katılma talebi olmayan Orman Yönetimi aleyhine yargılama gideri yükletilemeyeceği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Her ne kadar mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup; yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken
-2-
halen tapuda kayıtlı çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hüküm 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.